Kritische Untersucliuugen über Piciden. 171 



sind, und was man nur als Übergänge zwischen diesen einzelnen Formen anzusprechen 

 hätte; diese Übergänge aber wiederum mit Namen zu belegen, halte ich denn doch 

 für etwas zu weit gegangen, da man dann schließlich überhaupt keine Grenzen mehr 

 kennen würde. Auch Gefiederzustand und Alter sind gerade bei diesen Formen be- 

 sonders in Rücksicht zu ziehen (vgl. v. Erlanger 1. c). "Wie sehr einzelne Formen 

 der Nachprüfung an reicherem Material bedürfen, geht auch deutlich aus einigen 

 Ausführungen Reichenows zu la/res7iay{ MaWi. hervor; es heißt da (1. c. p. 195, 196): 

 „Ipoctonus lepidus Gab. Heine mit der Vaterlandsangabe Abessinien ist gleichbedeu- 

 tend mit D. lafresnayei, wie ich mich durch Untersuchung des Typus überzeugt habe. 

 Neuerdings ist ein Vogel aus dem Gebiet des oberen Blauen Nil als D. simcmi 

 Grant wieder beschrieben worden. Dieser soll, der Ursprungsbeschreibung nach, 

 braune Schwingenschäfte haben, jedoch sind die Schwingenschäfte auch bei Z>. laf- 

 resnayei häufig nicht rein gelb, sondern gelbbraun. Ein mir vorliegendes, von Neu- 

 mann am oberen Gelo gesammeltes Männchen, das dem Fundorte nach auf Z>. simoni 

 bezogen werden müßte, hat hell bräunlichgelbe Schwingenschäfte und unterscheidet 

 sich durch nichts von westafrikanischen Vögeln des IJ. lafresnayei. D. tropicalis Rchw. 

 vom Kongo bezieht sich auf den jüngeren D. lafresnayei mit undeutlich gebänderter 

 Oberseite." Ich kann mich daher vorläufig nur voll und ganz dem anschließen, 

 was V. Erlanger 1905 in seiner letzten Abhandlung (1. c. p. 478) über die defini- 

 tive Klärung dieser Spechtgruppe sagt: „Es dürfte wohl eine der schwierigsten und 

 verwickeisten Fragen sein, welche überhaupt bei Bearbeitung von tropisch afrika- 

 nischen Vögeln an den Bearbeiter herantritt, um ihre Lösung zu finden. Auch 

 genügt unser biologisches Wissen über die einzelnen Arten von Dendropicos und 

 deren Verbreitung, sowie auch das vorhandene Material keineswegs, um eine end- 

 gültige Lösung dieser interessanten Frage zu treffen." — 



Der Ansicht Neumanns, auch den Dendropicos inimdus (Tem.) in den Formen- 

 kreis des (jiuneensis einzubeziehen (vgl. 1. c), kann ich mich in keiner Weise an- 

 schließen; diese uuterseits, speziell auf Kropf und Brust, quergefleckte und auch 

 sonst noch in der Färbung abweichende Form hat nichts mit den unterseits durchweg 

 längsgestreiften Rassen A^s guineends-Kieises zu tun; sie ist artlich, nicht nur unter- 

 artlich von letzterem verschieden und stellt einen besonderen Formenkreis für sich dar. 



Schließlich möchte ich zur Nomenklatur einiger Formen noch kurz bemerken, 

 daß die ursprüngliche Schreibweise ist: /(aW/a«ii* Malh. 1849; lafresnayi M&lh. 1849; 

 hempnchii Hempr. et Ehr. 1828. In der Monographie aber schreibt Malherbe 

 „hartaiibi" (!) und citiert weiter in der Synonymie „Dendropicus harüanbii; Malh., Rev. 

 zool., 1849, p. 532", obwohl dort geschrieben steht „Dendropicos ]iartlauhii"l\ Man 

 ersieht hieraus, daß auch die älteren Autoren nicht immer konsequent und genau 

 in der Schreibung dieser leidigen Endungen verfahren sind! 



Dryocopus. 



Dryocopus martius (L.). 

 1906 trennte Kothe^) den „Jh-yocopus martus reichenowi^' ab mit folgender 

 Kennzeichnung: „Dieser Schwarzspecht, eine neue Subspezies von Dryocopus martius 



1) Oruith. Monatsber. 14. Jg. (.1906) p. 95. 



