J72 Dr. Erich Hesse: 



(L.), unterscheidet sich von der Li nne' sehen Art durch bedeutendere Größe und 

 durch längeren und breiteren Schnabel, der nicht wie bei D. mmihis (L.) allmählich 

 von der Wurzel aus in Form eines langen spitzen Keils verläuft, sondern im größten 

 Teil seiner Länge sich allmählich verjüngt, dann aber vorn, etwa 14 mm vor der Spitze 

 plötzlich schärfer zu einem kurzen Keil sich zuspitzt. 



Die Länge der Flügel dieses männlichen Exemplars beträgt 250 mm, die des 

 Schnabels 64 mm. Der Vogel ist von Putz am Ussurifluß im Amurgebiet ge- 

 sammelt." 



Ein Jahr später beschrieb Buturlini) den „Ficus Ma/Hen.«'s" ^) wie folgt: „P. 

 martio simillimus statura et colore, sed rostro minusculo atque tarsis magis denudatis; 

 in orientalioribus montanorum tibetanorum partibus sedens." Dann ausführlicher 

 (p. 231): „-P. khamensis n. sp. is coloured just as P. inarüus L., and not smaller in 

 size: old males have wing 246 — 248 mm, and tail 183 — 188 mm long; young male 

 has wing 239 mm, and tail 177 mm; and young female— wing 232 mm, tail — 170 mm. 

 But it differs from our bird in two points. 



In P. »uirtius L. tarsi are densely feathered in front and on sides, so that the 

 front part of tarsus has only four scales as high as hroad, or higher (visible of 

 course when feathers are lifted) — and this character Stands as good for specimens 

 from below 50" N., as for those from above 67" N. But P. khamensis has tarsi 

 much more denuded from feathers, so that from five to six scntellae higher than 



— or as high as broad cover the lower front part of them. 



Besides this, Pims khamensis has a very small — and especially low — hill, 

 so that when sex for sex and age for age are compared the difference is striking. 

 After carefuUy measuring five specimens of P. khamensis available and fourty-nine 

 of P. martius L. I find that largest male of the former has the bill about equal to 

 the same of the smallest female of the last species.-' Über die Subspezies reichenowi 

 heißt es (p. 230): „Further, these series prove, that the socalled „DryocopuK martius 

 reichenowi" (K. Kothe, Orn. Monatsb., 1906, Juni, p. 95) is only unnecessary synonym 

 of typical P. martius L. Indeed the bird was described from Ussuri-Iand from a single 

 specimen — a dangerous proceeding when naming geographical races — and is said 

 to be much larger, than typical birds (wing 250 mm, bill — not stated how measured 



— 64 mm) and to have the bill suddenly attenuated at the end for about 14 mm. 

 This last feature is plaiuly only a monstruosity, and dimensions are quite normal. 

 Our Ussuri-Iand specimen (old 6) is quite typical." 



Buturlin stellte ferner kürzlich^) einen „Picus jakutorum^' — auf S. 228, I.e. 

 heißt er auf einmal „Picus jakutensis'^l — auf, als Beschreibung lediglich die An- 

 merkung: „Breitschnäblige Form von P. martius L." Da eine derartige „Diagnose" 

 ohne nähere Angaben selbstverständlich nicht genügt, um eine neue Form zu be- 

 gründen, da ferner die Schnabelform und -große (vgl. unten), also auch die „Breite", 

 selbst bei Individuen gleicher Provenienz erheblichen Schwankungen unterliegen, muß 

 diese Form vorläufig vollkommen zweifelhaft bleiben. 



>) Ann. Mus. Zool. St. Petersbg. T. Xm (1908 [1909]) p. 229—232. 



*) Über die Beziehungen des Genusnamens Picus vgl. die dort gemachten Darlegungen. 



s) Journ. Orn. 56. Jg. (1908) p. 284, 287, 288. 



