138 D''. l^iicli Hesse; 



Wertvolle Angaben sind auch in Reiclieubachs „Handbucli der speziellen 

 Ornithologie". Leipzig 1845 — 1863 (unvollendet), Abt. Scansoriae — Picinae, 1854, 

 enthalten, doch lassen die hierzugehörigen Tafeln viel zu wünschen übrig. Dabei 

 möchte ich indessen bemerken, daß eine ganze Reihe der Figuren denen auf den 

 Tafeln Malherbes als Vorlagen gedient haben, sie sind z. T. direkt kopiert, ein 

 Verfahren, das man bei genauer vergleichender Prüfung auch sonst noch in der 

 Literatur nach wie vor als nicht ganz unbeliebt angewendet findet; nur sollte man 

 in solchen Fällen auch stets angeben, woher man „entnimmt"! 



Sehr wichtige kritische Bemerkungen haben ferner Cabanis und Heine im 

 IV. Teil, Heft 2, Picidae, des „Museum Heineanum", Halberstadt 1863, gegeben. 



Im übrigen verweise ich hier auf den speziellen Teil der Abhandlung, in dem 

 die einschlägige Literatur, soweit es mir nötig erschien, herangezogen und dem- 

 gemäß zitiert wurde. 



Nomenklatur. 



In verschiedenen Fällen mußten ausführliche nomenklatorische Erörterungen 

 Platz finden, um Verwechslungen und Verwirrungen aufzuklären. Die internationalen 

 Nomenklaturregeln (Paris 1905) wurden tunlichst streng angewendet, doch möchte ich 

 hier kurz auf einige strittige Punkte hinweisen. Artikel 19 z. B. lautet: „Die ursprüng- 

 liche Schreibung eines Namens ist beizubehalten, falls nicht ein Schreib- oder Druck- 

 fehler oder ein Fehler der Umschreibung nachzuweisen ist." Nun schreibt Linne 

 (Ed. X, 1758, p. 112) beispielsweise den Gattungsnamen der Wendehälse „Jynx"i), ein 

 J aber soll es im Lateinischen eigentlich nicht geben; ein Schreib- oder Druckfehler 

 liegt nicht vor, da der Name drei Zeilen weiter in derselben Schreibweise wieder- 

 kehrt; andrerseits kann man doch auch nicht annehmen, daß ein Linne in einer 

 Zeit, da die Gelehrten häufig sogar lateinisch sprachen, falsche Buchstaben an- 

 wendete, zumal ja Linne auch in andern Namen das j gebraucht; soll man nun 

 „Jynx" oder „lynx" schreiben? Ein andrer Fall: Art. 14c zweiter Absatz besagt; 

 „Wird eine Art einer Person gewidmet, die einen neuzeitlichen Namen besitzt, so 

 ist der Genitiv stets durch Anfügung eines i, wenn die Person ein Mann, oder 

 eines ae, wenn die Person eine Frau ist, an den richtigen und vollständigen 

 Personennamen zu bilden, und zwar selbst dann, wenn dieser eine lateinische 

 Form besitzt..."; nun bilden aber bekanntlich die meisten der alten Autoren 

 einen derartigen Genitiv latinisiert auf ii, z. B. „blythii", wofür man also jetzt „blythi" 

 schreiben müßte; dabei erscheint es mir aber überhaupt sehr bedenklich, die 

 Nomenklaturregeln mit rückwirkender Kraft anzuwenden, tut man dies aber, so 

 widerspricht man ja wieder dem vorhin zitierten Art. 19, der ja doch gerade 

 „die ursprüngliche Schreibung" des Namens gewahrt wissen will; denn als ein 

 „Fehler der Umschreibung" kann doch das Doppel-i, abgeleitet von der vielgebräuch- 

 lichen angehängten Endung „ins", nicht angesehen werden. In solchen Fällen wird 

 man sich wohl niemals einigen, da bis zu gewissem Grade immer beide Streiter 

 recht haben. Am besten wäre es vielleicht gewesen, den Art. 19 kurz und bündig 

 so zu fassen, daß an der ursprünglichen Schreibweise solcher Namen, die vor dem 



') lu der zwölften Ausg., 17üC, p. 172, lieißt es dagegen „Tunx" 



