210 ßf. Erich Hesse: 



Es würden sich somit zum mindesten folgende Fonnen aufstellen lassen: 



1. Heus viridis viridis L. Zentral- und Nordeuropa. 



2. Picus viridis pluvius Hart. England. 



3. Picus viridis pronvs Hart. Italien, Griechenland. 



4. Picus viridis saundersi (Tacz.). Kaukasus. 

 Betreffs der neuen Formen 



Picus viridis innominatus (Sarud. et Loud.). West-Persien, 

 und 



Picus viridis bampurensis (Sarud.). Beludschistan, 



sowie der alten 



Picus karelini Brandt. Nord-Persien, 

 würden erst, wie betont, die angekündigte definitive Beschreibung und Untersuchungen 

 an reicherem Material abzuwarten sein. Ebenso müßten zur Beurteilung der Be- 

 rechtigung zur Aufstellung einer 



nordischen Form (vgl. ob.) 

 erst genaue Maßangaben größerer Serien aus den in Frage kommenden Gebieten 

 vorliegen. 



Picus vaillantii (Malh.) 



Zunächst einige kurze nomeuklatorische Notizen als ein kleines Beispiel 

 wiederum für „nomeuklatorische Unstimmigkeiten". Malherbe, der Autor dieses 

 Spechtes, schreibt in seinen Publikationen ^) „Chloropicus Vaillantii", somit dürfte es 

 nicht heißen „vailkmU", wie z. B. im Brit. Catal. ^), auch nicht „levaillanti", wie 

 beispielsweise v. Erlanger^) vermerkt, der den „Gecinus leoaillanti koenigi nbv. sp." 

 abtrennte, kurz darauf*) aber diese Form in „Gecinus vaillantii koenigii (Erl.)" um- 

 tauft, in diesem Falle also noch mit geklammertem Autornamen; die einzig richtige 

 Schreibweise dieser Subspecies würde sein Picus vaillantii koenigi (Erl.). 



V. Erlanger bemerkt (1. c. an zweiter Stelle) u. a.: „Die Auffassung Mal herb es, 

 Gecinus vaillantü eine Mittelstellung zwischen Gecinus canus und viridis einzuräumen, 

 ist sehr beachtenswert und interessant, obwohl wir es meiner Ansicht nach hier mit 

 einer, dem Formenkreis unseres Gecinus viridis angehörenden Art zu tun haben, 

 welche Gecinus canus fern steht. Die Ansicht, daß beide Formenkreise, nämlich der 

 Form „viridis" und „canus", sich in Nord-Afrika verschmolzen haben und hier in der 

 Form Gecinus vaillantii auftreten, hat ja vielleicht auch ihre Berechtigung, . . . ." Ich 

 habe soeben bei der vorigen Gruppe darauf hingewiesen, daß Picus vaillantii (Malh.) 

 weder dem einen noch dem andern, sondern einem selbständigen Formenkreis 

 angehört, daß also obige Ansicht Malherbes bis zu einem gewissen Grade zu- 

 treffend ist. 



Eins der drei hier befindlichen Exemplare, ein 9 , zeigt eine eigentümliche 

 Aberration: Oberkopf, Mittelrücken, Schwingen und Schwanz sind z.T. sandgelblich 

 entartet und außerdem stark ausgebleicht und abgenutzt; diese Partien stechen 

 scharf gegen die normalgefärbten ab. 



1) Mem. Acad. Metz 1846/47 p. 130, 1848/49 p. 351; Monogr. Picid. Text 11 (1862) p. 122, 

 PI. IV (1862) Taf. 82. 



«) Vol. XVni (1890) p. 41; vgl. a. Hand-Liste Vol. II (1900) p. 202. 

 ä) Ornith. Monatsber. 5. Jg. (1897) p. 187. 

 *) Journ. Orn. 47. Jg. (1899) p. 529. 



