Kritische Unterauchnngen über Piciden. 241 



Provinz vor, hier scheint, wie schon oben angedeutet, die geographische Grenze 

 beider Formen zu suchen zu sein; es fragt sich nur, ob die betreffenden Stücke aus 

 dem westlichen oder östlichen Teil jenes Gebietes stammen, falls diese alten 

 Provenienzbezeichnungen überhaupt zutreffend sind. 



Als unumstößlich bleibt nach Beschreibung und Abbildung des „Ficus Brazüiensis 

 Swainson" nur bestehen, daß diesem Autor zweifellos eine der beiden Formen vor- 

 gelegen hat. Da es sich hierbei nach obigen Auseinandersetzungen, insbesondere 

 auf Grund der Schnabellänge, meiner Meinung nach um die kleinere Rasse gehandelt 

 hat, mache ich den Vorschlag, „Picitg Brazüiends Swainson" als Synonym zu Ficus 

 chrysochloros Vieill. einzuziehen. Wir würden dann also haben: 



1. Eine kleine mehr südwestliche Form = Chloronerpes chrysochloros (Vieill.) 

 (= Chloronerpes brazüiensis (Swains.)); 



2. eine große, mehr nordwestliche Form = Chloronerpes polyionus (Val.). 

 Denselben Standpunkt vertritt übrigens bereits Malherbe (1. c); er zieht 



p. J41, wie mir scheint also in richtiger Erkenntnis, den hraziliensis Swains. — auch 

 Malherbe schreibt brasiliensis — als Synonym zu chrysochloros Vieill., identifiziert 

 also jenen ebenfalls nicht mit dem großen polyzoiuis Val. Nach Gray, Reichenbach 

 undMalherbe rührt überdies der Name pöZy^cwMS vonTemminck(„inMuseoparisiens") 

 her, man würde also auch schreiben können Chloronerpes polyzomis ([Temm.] Val.). 

 Seltsamerweise bildet nun aber Malherbe außer polyzomis Val. und chrysochloros 

 Vieill. (PI. 1. c.) auf Taf. 85 Fig. 1 u. 2 auch noch den brazüiensis Swains., und 

 zwar in etwas anderen Farbentönen mit etwas weiterer Unterseitebänderung und in 

 gleicher Größe wie chrysochloros Vieill., ab, ohne indessen irgendwelche textliche Be- 

 schreibung dazuzugeben; im „Catalogue" (Namenverzeichnis) (Vol. II p. 303ff.) ist 

 zwar bei dem Namen braziliensis diese Tafel auch richtig zitiert, als Text aber auf 

 Vol. n pag. 140 hingewiesen; an dieser Stelle wird indessen der Schluß von 

 „Chloropicus auriclentus (Illig.)" und der Anfang von „Chlaropims capistratus (Natt.)" 

 abgehandelt, der Name braziliensis Swains. jedoch überhaupt nicht erwähnt; hier liegt 

 also irgendein Versehen vor, daß sich leider nicht weiter aufklären läßt. 



Malherbe bemerkt ferner in der Besprechung zu polyzomis (1. c.) u. a. folgendes: 

 „. . . M. Reichenbach, qui n'a figure que la femelle, donne, des deux sexes, une 

 description insxacte; ainsi, ce savant indique le male comme ayant la partie supe- 

 rieure de la tete et l'occiput d'un rouge tirant sur la couleur de cannelle (In Zimmt- 

 rot ziehend), tandis que le rouge est vif et uullement de cette nuance; il distingue 

 la femelle comme ayant seulement la bände laterale de la joue d'un jaune plus pale, 

 tandis que la femelle se reconnait de suite par l'absence de rouge sui' la tete et k la 

 moustache . . ." Nun ist aber die Beschreibung Reichenbachs an sich durchaus 

 richtig, das gestopfte Exemplar, auf das sich diese gründet, steht vor mir; jene Rot- 

 mischung am Hinterkopf ist in der Tat vorhanden, während das andere hier befind- 

 liche Stück, daß allerdings im Genick etwas beschädigt ist, keine Spur dieser Färbung 

 aufweist, also ein normal oder typisch gefärbtes 9 sein würde. Reichenbach hat 

 nur ohne weiteres das erstere Exemplar als altes Ö angesprochen, was natürlich 

 sicher unzutreffend ist, höchstens könnte es sich, wenn überhaupt nicht um ein $, 

 um ein junges c5 handeln: denn auch ein mir zum Vergleich vorliegendes Stück 

 der kleinen Form aus dem Museum Graf von Berlepsch, in der Färbung ganz 



