Zoologie. ÜMEKSLCUUNGEN ÜBER DIE VeRBKEITONG DES TlGERS (213) 69 



§■*•' 



Bozioliiiii^eii des Tigers zu «](>ii Israelitoii. 



Das erste Buch Moses (Cap. II. Vs. 8 — 1 5) schildert uns das Eden der Israeliten als ein 

 Land, welclies von einem Strom bewässert wurde, der in vier Flüsse sich theilte, dem Pischo» 

 oder Phison, der das an Gold, bedolah [BdeUium?) und schoham (Edelsteinen) reiciie Chavila 

 umströmte, dem Gihon, der das ganze Land Kusch umfloss, dem Cliiddekel, der vor Assyrien 

 seinen Lauf nahm und den Phratli. Wir dürfen also vennuthen, da einer der genannten Flüsse 

 (der CliiddeUel) vor Assyrien lag, das biblische Eden sei östlich von Assyrien zu versetzen. Oest- 

 lich von Assyrien giebt es aber keinen Landstrich, der so viele Flüsse aufzuweisen hätte, die so 

 nahe bei einander entspringen, als gerade der, worin sich die Quellen und obern ZuQüsse des 

 Oxus, Indus und des Helvend linden, also derselbe, worauf auch die Ueberlieferungen anderer 

 Völker Asiens (namentlich die der Iraner) als auf das Ursprungsgebiet der Flüsse und den 

 Mittel])unct der Welt hinweisen, woran mithin, wie die Arier, auch die Semiten ihre selbst- 

 ständigen oder den Iranern entlehnten Traditionen anknüpfen mochten. Eine solche Ansicht 

 gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn wir bedenken, dass der Pischon des an Gold, Edel- 

 steinen und Bdelliou reichen Chavila (vielleicht das nach griechischen und indischen Sagen 

 durch Reichthum berühmte Darada), das in der Genesis (X. 7.) nach Saba (Scheba) genannt 

 wird, sehr passend als ein Theil des Indusgebietes betrachtet werden kann. Mehr Schwierigkeit 

 macht die Deutung des Gihon, der indessen nicht übel zum Oxus passt. — Was den Chiddekel 

 anlangt, den man allgemein als Tigris betrachtet, eben so wie den Euphrat, so ist Renan ge- 

 neigt an eine von einer spätem Redaction herrührende Ausdehnung Edens nach Westen zu 

 denken, so dass also der Euphrat und Tigris, deren Quellengebiet nicht in jenen iranischen 

 Mittelpunkt der Welt fällt, einen jüdischen Zusatz zu Eden bilden würden (s. Lassen, Ind. 

 Alterth. I. 528 (T, Renan, Ilist. geitcr. des langues semitiques. P. I. ä Paris 1854. p. 449 sqq.). 

 Für eine solche Deutung Edens als ürsilz der Semiten sprechen noch andere Umstände, wel- 

 che eine frühere Annäherung dieses Volksstammes, an die VVohnslätten der Arier als wahr- 

 scheinlich voraussetzen. Es sind dies namentlich so manche den Ariern mit den Semiten un- 

 verkennbar gemeinsame, vielleicht gar von den erstem entlehnte, Grundanschauungen und 

 wenn auch gewöhnlich oder häufig mehr oder weniger veränderte Benennungen. Sowohl die 

 Semiten als die Iraner und späteren Buddhisten sprechen von einer Verschlechterung der 

 Menschheit in Folge des Genusses gewisser Früchte, und betrachten die Schlange als Bild der 

 List, Bosheit und Verführung. Auch hat sich nicht blos bei den Semiten, sondern auch bei 

 den Ariern (Iranern, Sanskritvölkern, Griechen und Phrygiern) die Kunde von einer grossen 

 Fluth erhalten. — Für die später mehr nach Westen (Armenien) gerückten Wohnsitze der 

 Semiten ist es keineswegs gleichgültig, dass nach Mose's Angabe Noahs Arche auf dem 

 Ararat stehen blieb {Mos. I. C. VIII. u. X.) und dass dieser israelitische Erzvater nach seiner 

 Errettung gerade dort dem Herrn Dankopfer darbrachte und die Cultur des Landes, nament- 

 lich auch des Weinstockes begann. Eine solche Lage der oben besprochenen, muthmasslichen. 



