— 206 — 



te, qu'il serait nonobstant fort utile d'entrependre sur 

 toutes les espèces inscrites d'ancienne date, dans nos 

 catalogues méthodiques. Par ce moyen l'on parviendrait 

 à écarter une foule de citations incorrectes d'espèces 

 imaginaires, surtout de noms d'auteurs obscurs, n'ayant 

 d'autre mérite que d'avoir compilé leurs devanciers, et 

 qui , sans avoir jamais rien vu ni observé par eux mêmes , 

 n'ont de titre scientifique à faire valoir que par l'épithète 

 latine , mise en tête des descriptions d'hommes érainents 

 dans les sciences naturelles et d'observateurs consciencieux 

 de la nature , qui ont pu négliger de publier leurs travaux , 

 sous le patronnage d'une dénomination de racine grecque 

 ou latine. Le temps voué à des recherches de cette na- 

 ture serait dans doute employé plus utilement pour la 

 science , que celui qu'on prodigue aujourd'hui à la re- 

 cherche stérile du nom le plus ancien, sous lequel telle 

 ou telle espèce se trouve notée dans des catalogues de 

 nomenclature , relégués depuis longtemps dans l'oubli. 



Il y a plus, en adoptant sans examen préalable le 

 nom le plus ancien , l'on court la chance de perpétuer 

 l'erreur, autant que l'on peut risquer de prêter matière 

 au ridicule. La preuve de ce que nous avançons ici, 

 n'est pas fort éloignée de l'objet qui nous occupe ; car , 

 en admettant les épithètes de Pygmea et de Rex , les 

 erreurs de Buffon , de Brisson et de Pennant se trouvent 

 sanctionnées et perpétuées. Dans les noms de Pusilla 

 ou de Perpiisilla f l'on aboutit au risible, en trouvant 

 une espèce établie sur la partie inférieure de la jambe 

 de devant, d'un très-jeune animal; parcelle de pied que 



I 



