52 I,. viAixic'i'0\. 



volumiiioiix et l'oiinciiL une zone {zm, lig. 36) assez noUe, qui 

 va jouer bieulùl un rôle iinporlauL, nuiis qui, pour le moment 

 ne se distingue que par la dimension de ses éléments. Le 

 blastoderme forme un strate unique, appliqué très exactement 

 sur le vitcUus nutritif. Il n'y a pas de cavité de segmentation. 

 Le disque central formé par les blastomères mesure à peu 

 près partout la môme épaisseur, mais les bords du blasto- 

 derme diminuent peu à peu d'épaisseur. 



Après cet exposé de la segmentation, je n'entrerai pas dans 

 de longs détails historiques sur les travaux des divers natu- 

 ralistes qui s'en sont occupés. Cet historique est déjà fait dans 

 le travail d'Ussow; aussi je me contenterai d'examiner avec 

 soin les recherches très importantes et très complètes de ce 

 dernier auteur, et de comparer ses résultats aux miens (1). 

 Mais auparavant je dois exprimer un doute. Ussow a-t-il étudié 

 suffisamment la segmentation de la Seiche? Il dit que ses 

 recherches ont été faites surtout sur le Loligo (L. vidgaris et 

 L. sagittata) et toutes ses figures de segmentation se rap- 

 portent à ces animaux, mais il ajoute que chez tous les autres 

 Céphalopodes, y compris la Seiche, bien entendu, la segmen- 

 tation est la même que chez le Loligo. Or il m'est impossible 

 de faire concorder mes descriptions avec les siennes, qui se 

 rapprochent au contraire assez de celles de Bobretzky, les- 

 quelles ont été faites sur le Calmar. Il ne peut être question 

 d'une différence d'espèce dans les animaux que nous avons 

 étudiés l'un et l'autre, car les reche ches d'Ussow ont été 

 faites comme les miennes à Messine. 11 est donc plus probable 

 que la segmentation de la Seiche présente quelques différences 

 avec la segmentation du Calmar, telle que l'ont établie Ussow 

 et Bobretzky, et qu'Ussow n'a pas remarqué ces dilférences. 

 Elles sont d'ailleurs de peu d'importance, elles n'entraînent 

 pas de dissemblance fondamentale dans le type de la segmen- 

 tation, et elles s'expliquent probablement par l'inlluence que 



(1) Le travail de Brooks : The developpmcnt of thc Squid {Loligo Pealii), 

 Boston, 1880, ne renferme rien de nouveau ni d'important sur la segmen- 

 tation. 



ARTICLE N° 5. 



