DÉVELOPPEMENT DE LA SEICHE. 85 



files radiales (multiplication des segments) n'est que la conti- 

 nuation du processus de segmentation dans la portion péri- 

 phérique mince du vitellus formatit', et que les éléments qui 

 résultent de cette segmentation contribuent à l'extension du 

 blastoderme (i). En réalité il ne les distingue pas des autres 

 éléments de segmentation. Naturellement à la suite de cette 

 erreur, il n'a pu reconnaître exactement le mode de formation 

 de la membrane périvitelline, et il a pensé qu'elle se formait 

 par une différenciation du mésoderme. 



Ray Lankester (2) admit de son côté que des noyaux se for- 

 maient dans la profondeur du vitellus, et venaient se placer à 

 la surface de ce dernier autour du blastoderme. Ces noyaux, qui 

 différaient des noyaux de segmentation en ce qu'il « ne se seg- 

 mente pas une aire protoplasmique autour d'eux », jouaient 

 un certain rôle dans la constitution du blastoderme, à l'excep- 

 tion de l'ectoderme où ils ne pénétraient pas, et finalement 

 formaient à la surface du vitellus, au-dessous du blastoderme, 

 le yolk epithelium qui correspond à la membrane périvitelline. 

 Ray Lankester opposait ces noyaux sous le nom d'autoplostes 

 aux noyaux de segmentation qu'il appelait klastoplastes. Les 

 transformations des blastocones expliquent tout autrement 

 l'origine des noyaux de la membrane vitelline, mais il faut 

 faire remarquer en outre que ces noyaux ne prennent pas part 

 à la formation du blastoderme. 11 n'est pas besoin d'ajouter 

 que la production de nouveaux noyaux est toujours limitée au 

 disque germinatif, et qu'il ne se produit jamais d'éléments 

 cellulaires en dehors de ce dernier, dans le vitellus nutritif. Si 

 cela arrivait, je n'aurais pas manqué de le remarquer sur mes 

 nombreuses coupes, qui ne m'ont jamais rien présenté de 

 pareil. Ces remarques faites, j'ajouterai que Ray Lankester est 

 certainement celui des embryologistes qui a le mieux conim la 

 nature de la membrane périvitelline ; sans qu'il se soit pro- 

 noncé d'une manière catégorique sur sa valeur morphologique, 

 il tend k la regarder comme une formation entodermique, et 



(1) Untersuchtingen, p. 603. 



(2) Observ. on the demi, of the Ceph., p. 39-iO. 



