Caenopilliocus leimiroTdes. 



Caenopithecus lemuroides Rütimeyer von Egerkingen. 



Caenopitlieciis leiiiuroTdes Rütimeyer ISOii, Tab. V, Fig. 87, .S8; p. 80— 1888, Fig. 1, la, 2, 2a: 



p. .30-36. — 1891 p. 109. 

 Caenopithecus lemuroides C. J. F. Major, Note sur les singes fossiles etc. Actes de la societe ilalienne 



des Sciences naturelles XV, 1872, p. 2. 

 Flesiadapis? Rütimeyer 1891 (nee Gervais) Tab. VIll, Fig. 10, 17, 21: p. 121 — 12.5. 



In seiner Arbeit von 1862 hat Rütimeyer den ersten unanfechtbaren ') Nach- 

 weis eines eoeaenen Primaten erbracht. Es war das wiclitigste und sensationellste 

 seiner damaligen Ergebnisse. Das interessante Tier erhielt den Namen „Caeno- 

 pithecus lemuroides". Einziges Belegstück war vorderhand ein Oberkieferfragment 

 mit Mj — M, und etwas Wangenfläche. Durch einlässliche Vergleichungen wurde 

 dargethan, dass Caenopithecus einerseits deutliche Anklänge an recente Halbaffen, 

 andererseits eher noch ausgesprochenere an recente Platyrhinen, speciell an das 

 Genus Mycetes darbietet. 



Treffender hätte das Egerkinger Fossil zu jener Zeit kaum beurtheilt werden 

 können, auch wenn dem Autor weniger kümmerliche Vergleichsmaterialien als die, 

 welche ihm die damals noch kleine vergleichend-anatomische Sammlung der Basler 

 Universität darbot, zur Verfügung gestanden hätten. Der noch jugendliche Rütimeyer 

 hat in dieser Angelegenheit unleugbar einen grösseren Scharfblick bewiesen als 

 Cuvier, de Blainville und Paul Gervais bei der Deutung der ersten Adapisfunde. 



Trotz der guten Begründung von Rütimeyers Ansicht fand dieselbe zunächst 

 wenig Credit, offenbar unter dem Einfluss eines verbreiteten Vorurtheils, das sich — 

 mit mehr Unrecht als Recht — auf die Autorität Cuviers berief. In seiner Arbeit von 

 1888 hat Rütimeyer selbst darüber berichtet, wie er bei den Fachgenossen überall 



') Owen hatte zwar 1839 einen ,Macacus eocaenus" aus dem London-Clay von Kyson 

 (SufTolli) signalisiert, aber seine Beurtheilung des fraglichen Fossils später selbst als irrig erkannt. 

 Die Richtigstellung (Ann. and Mag. of Nat. Hist. 3 Ser. Vol. X p. 240) ist im gleichen Jahre 1862 

 VerütTenllichl, in welchem Rütimeyers Arbeit erschienen ist. 



