Stelilin. Eocaene Säugetiere. 



Figur CCXCTI. Caenopithecus 

 lemuroTdes Rüt. ? C siip. dext., a von 

 aussen, b von innen. — Egerkingen 

 Eh. 739. — ^,'i. 



am ehesten mit Caenopithecus vergleichen lässt, möchte ich vermuthen, dass 

 zwei, aber jedenfalls sehr schwache Incisivenpaare vorhanden waren. 



In Figur CCXCV und CCXCVI sind zwei iso- 

 lierte Maxillarcaninen aus Aufschluss y wieder- 

 gegeben, welche ihrer Structur nach von Primaten 

 herzurühren scheinen. 



Der grössere (Eh. 739, Figur CCXCVn er- 

 innert im Uniriss, in der Modellierung, in der 

 Entwicklung der Cingula, in der Art wie die 

 Krone auf der Wurzel sitzt so sehr an seine 

 Homologa bei Adapis magnus (Figur CCLXIX, 

 p. 1240) und bei Adapis Rütimeyeri (Figur 

 CCLXXXI, p. 1265), dass es überflüssig erscheint 

 ihn einlässlich zu beschreiben. Im Vergleich zu 

 dem auf Adapis Rütimeyeri bezogenen Zahn 

 Ef. 971 (Figur CCLXXXI, p. 1265) ist die Wurzel 

 transversal etwas weniger dick und die an der 

 Spitze noch völlig intacte Krone um ein merk- 

 liches niedriger. Die hintere Verticalrinne der 

 Innenseite markiert sich noch schärfer als dort, die vordere dagegen schwächer, 

 während die beiden Rinnen der Aussenseite ungefähr gleich wie bei Adapis 

 magnus entwickelt sind und die mittlere der Innenseite, wie an Ef. 971, noch 

 völlig fehlt. Die Hinterkante hat auf der Innenseite eine Usur, die bei Caeno- 

 pithecus durch den P^ inf. erzeugt sein müsste. 



Der kleinere, an der Spitze etwas usierte, Zahn (Figur CCXCV) weicht 

 mehr von Adapis ab. Seine Krone ist der Wurzel schiefer aufgesetzt und erscheint 

 in der Profilansicht weniger symmetrisch, indem der Hintercontour sich mehr dehnt 

 als der Vordeicontour und einen leicht concaven Verlauf nimmt. Das Cingulum 

 ist stärker entwickelt und springt namentlich vorn und hinten stark vor. Von 

 den Verticalrinnen sind blos die vordere und die hintere der Innenseite markiert, 

 erstere schwach, letztere stärker. Die Hinterkante der Krone trägt eine analoge 

 Usur wie am vorigen Exemplar. Möglicherweise könnte dieser kleinere Zahn auch 

 als C inf. sin. zu deuten sein, wobei dann die Usur auf den C sup. zurück- 

 zuführen wäre. 



Ich bin mit der Rubricierung dieser beiden Zähne vorderhand durchaus 

 nicht im reinen und führe sie mit allem Vorbehalt bei Caenopithecus auf. 



