1308 Steliliii, Eocaene Säugetiere. 



weniger energisch modelliert wie bei Adapis und endigt nach vorn in einem viel 

 schwächern, bedeutend weniger nach unten vorsi^ringenden Masseterhöcker. Die 

 Orientierung der Orbitalöffnung scheint so ziemlich die nämliche zu sein wie 

 bei Adapis und die Dimensionen derselben fallen in die Variationsbreite des letzteren. 

 Infolge der geringeren Höhe des Jochbogens liegt der untere Orbitarand etwas 

 weniger hoch ül)er dem Alveolarrand als bei Adapis. Das Perpendikel aus dem 

 vordem Orbitarand trifft an Eh. 728 (und wie es scheint auch an Eh. 729, 730 

 und Ef. 382) auf P, , an Eh. 727 dagegen — das sich auch durch ungewöhnliche 

 Grösse der Zähne vor den andern auszeichnet — auf die Mitte von M, . DasJugale 

 ist im Gegensatz zu Adapis nicht am Masseterhöcker betheiligt. Sein Processus 

 postorbitalis ist eher etwas schwächer als bei Adapis, war aber offenbar wie bei 

 diesem mit dem entsprechenden Processus des Frontale solid verbunden. Nach 

 vorn spitzt es sich im untern Orbitalrand in einen Portsatz aus, welcher mit dem 

 Lacrymale in Berührung tritt. Es wird von einem einzigen Foramen nialare durch- 

 bohrt, welches hinten unten am Orbitalrand und in zwei Milimeter Distanz von 

 demselben gelegen ist. Das Lacrymale liegt an Eh. 727 (Figur CCXCIII), aber 

 leider nur unvollständig vor. In der Orbitalwand besitzt es eine ähnliche Aus- 

 dehnung wie bei Adapis und zieht sich wie bei diesem hinten unten in einen 

 schmalen Streifen aus (vergl. p. 1252). Vor dem Jochbeinende biegt es sich im 

 Orbitalrand in die Gesichtsfläche hinüber, aber wie weit es sich hier entfaltet, 

 lässt sich nicht mehr feststellen, da es unmittelbar vor dieser Biegung abgebrochen 

 ist. Desgleichen ist auch seine obere Umgrenzung nicht zu erkennen. Vom Foramen 

 lacrymale ist nichts zu sehen, obwohl die Stelle, wo es sich bei Adapis befindet, 

 intact vorliegt; es scheint sich bei Caenopithecus in grösserer Entfernung von 

 der Jugalsutur einzusenken. Das Foramen infraorbitale finde ich — im Gegensatz 

 zu dem, was bei Adapis Regel ist — an allen vier Belegstücken, an denen es sich 

 erhalten hat, einfach. Es liegt über Pj, statt an der Maxillojugalsutur und ist 

 trichterartig ausgeweitet. ') 



Der Gaumen hebt sich gegen die Mittellinie zu massig wie bei Adapis 

 parisiensis. Das Palatinum scheint kaum über M.^ hinaus nach vorn gereicht zu 

 haben. Es betheiligt sich, im Gegensatz zu Adapis nicht an der Bildung des Post- 

 al veolarfortsatzes hinter M,. Die Incisur für den Diirchtritt eines Astes der Arteria 



') Was Rülimeyer 1888, p. 33 von einer „Infraorbitalrinne' sagt, ist unzutreffend. Der BoJen 

 der Orbitalhohle von Ef. 382 war zu der Zeit, da Rütimeyer das Stück studierte, noch von einer 

 dicken Matrixlage bedeckt. Auch sonst stimmt mein craniologischer Befund nicht ganz mit dem 

 Rütimeyers überein. 



