(^aciioiiitlieinis lomuroules. KiO'.i 



palatina descendons zwischen diesem Vorsprung und der Pterygoidalwaiid ist 

 bedeutend weiter als bei Adapis (p. 1202). An Eh. 730 lässt sich feststellen, dass 

 dem hintern Gaumenrand lateralwärts ein ähnlicher Wulst aufgesetzt war wie 

 bei Adapis. 



Man(lil)ularbezabuiiug und Mandibel. 



Basel Eh. 733. Mandibel mit M-j— P. sin., M3 — I', dext. und Alveolen von P3, C, 



J sin., P2— J dext. — Länge M3-P3 0,027, M3— M, 0,018. — Figur CCXCVII, 



CCXCVIII. 

 Basel Eh. 597. Fragment der rechten Mandibel mit M3 — P3 und Alveolarspur 



von C. - Länge M3— P3 0,031; Länge M3— M, 0,02. - Figur CCXCIX, CC€. 

 Basel Eh. 599. Fragment der linken Mandibel mitMi— P3. ~ Länge Mi— P3 0,016. 

 Basel Eh. 600. Symphysalfragment mit P, sin. und Alveolen von Mi sin., Pj — C 



sin. und dext. — Länge P, 0,0051. — Figur CCCI. 

 Basel Eh. 73-1. Fragment der linken Mandibel mit M3. 

 Basel Ef. 384. Fragment der linken Mandibel mit M3. — Länge M3 0,009. — 



Uütimeyer 1891, Tab. VIII, Figur 16 als „PlesiadapisV" — Tafel XXI, 



Figur 11. 

 Basel Ef. 388. M3 inf. dext. Kütimeyer 1891, Tab. VIII, Figur 17 als „Plesia- 



dapis?" — Tafel XXI, Figur 6. 

 Basel Ef. .397. M3 inf. dext. — Rütimeyer 1891, Tab. VIII, Figur 21 als „Plesia- 



dapisV — Tafel XXI, Figur 10. 

 Basel Ef. 39«. M., inf. sin. — Länge 0,0068. — Tafel XXI, Figur 20. 

 Basel Ef. 399. M, iuf. sin. - Länge 0,0058. - Tafel XXI, Figur 19. 



Der Zahn Ef. 397, Figur 10, Tafel XXI ist durch Rollung stark entstellt, 

 was Rütimeyer entgangen zu sein scheint. Die Defecte sind in unserer Figur 

 linear ergänzt; ebenso die kleineren am Talon von Ef. 388 und 384, Figur 6 und 11, 

 Tafel XXI. Die V^ermuthung Rütimeyers, Ef. 388 könnte allenfalls auch ein vorderer 

 Molar sein, ist unbegründet; desgleichen auch seine Zweifel bezüglich der speci- 

 fischen Zusammengehörigkeit der drei Zähne und bezüglich der Kieferseite, welcher 

 Ef. 388 angehört. 



Die Mandibularmolaren von Caenopithecus zeigen keine principielle Ab- 

 weichung gegenüber Adapis und würden, für sich allein, die Aufstellung eines 

 besondern Genus nicht rechtfertigen. Dem Grundplane nach stimmen sie am nächsten 

 mit Adapis parisiensis überein, indem sowohl der hintere Innenhügel als die Hinter- 



