|;i|S SIelilin. Eocaene Siiugetiere. 



der Antemolarenformel ist hier schon im Untereocaen weitergodiehen als bei Caeno- 

 pithecus, die Pracmolaren sind anders ausgebildet und die Vorderzähne haben eine 

 Entwicklungsrichtung eingeschlagen, welche diesem offenbar durchaus fremd ist. 

 Wir werden unten bei dringenderejii Anlass näher auf diesen Theil der Organisation 

 des merkwürdigen (ienus eingehen. Hier sei nur hervorgehoben, dass auch die 

 Structur seines Molargebisses, welche nach Rütimeyer wenigstens im Unterkiefer 

 sehr nahe mit der von Caenopithecus übereinstimmen soll, gewichtige Abweichungen 

 zeigt. Bei flüchtiger Betrachtung scheint die Übereinstimmung der Mandibular- 

 molaren der beiden Genera allerdings gross; abgesehen von der Analogie des 

 Grundplanes sind bei beiden im Vorderlobus zwei Innenhügel vorhanden; ausser- 

 dem zeichnen sich die Plesiadapismolaren durch Schmelzfältelungen aus, welche 

 sehr an diejenigen erinnern, die an den von Rütimeyer untersuchten Caenopithecus- 

 molaren zufälligerweise ungewöhnlich stark hervortreten. Allein eine genaue Prüfung 

 lehrt sofort, dass die beiden vordem Innenhügel von Caenopithecus denen von 

 Plesiadapis nicht homolog sind. ') Bei jenem handelt es sich, wie wir gesehen 

 haben, um die innere Trigonidspitze (das „Metaconid") 

 und eine secundär entwickelte Hinterzacke derselben (das 

 „Mesostylid") — wie bei Plagiolophus oder Equus; bei 



diesem um die vordere Trigonidspitze (das .Paraconid") und 

 Fignr CCCIU. Uiiteie 

 Molaren von lier Innenseite ^ie innere Trigouidspitze — wie bei Anoplotherium. Das 



gesehen, vergmssert. a von vordere Element von Caenopithecus entspricht dem 



Plesiadapis, b von Caeno- ... ni • j • j i ■ t tu j. r^ 



^ hmtern von Plesiadapis; das hintere Element von Caeno- 



pithecus. ■■ 



pithecus fehlt bei Plesiadapis, das vordere von Plesiadapis 

 ist bei Caenopithecus bis zur Unkenntlichkeit verkümmert. Eine ähnlich trügerische 

 Übereinstimmung besteht auch zwischen den Maxillarmolaren der beiden Genera. -) 

 In der Ausbildung der Aussenwand, des vordem Zwischenhügels, des grossen 

 Innenhügels, des Trigonumtrichters zeigen sie eine auffällige Übereinstimmung. 

 Während indessen der hintere Innenhügel sich bei Caenopithecus deutlich als 

 Derivat des Cingulums zu erkennen giebt, hängt er bei Plesiadapis aufs innigste 

 mit dem vordem Innenhügel zusammen, aus dem er offenbar auch hervorgegangen 

 ist. Somit zeugt auch die Molarstmctur gegen eine nähere Verwandtschaft der 

 beiden Genera. 



') S. ausser Figur CCCIU auch Figur CGCLVI. 

 2J S. Figur GCCLV. 



