l'hylngeiiclische Slelluii^' von (!:iciiii|iilliccus. 1319 



Weit näher läge es, eine solche zwischen Caenopithecus untl dem allerdings 

 erst der Mandibel nach bekannten Genns Protadapis (p. 1282 ff.) zu vermuthen, 

 da sich bei diesem die Ausbildung des Antemolargebisses in auffällig analoger 

 Hahn bewegt (Wegfall von P^; Einwurzligkeit des Pj bei Protadapis brachyrhynchus; 

 sehr ähnliche Structur des P, ; steile Einpflanzung des Caninen ; sehr beengter 

 Raum für Incisiven). Allein einige Abweichungen lassen erwarten, dass sich die 

 Divergenz bei vollständigerer Documentation doch als stärker erweisen werde, 

 als sie auf den ersten Blick zu sein scheint. Der Mandibularcanin von Protadapis 

 ist bedeutend stärker und weniger senkrecht eingepflanzt als der von Caenopithecus; 

 nach seiner lateral compressen und etwas gebogenen Wurzel zu schliessen dürfte 

 er auch eine ziemlich abweichend gestaltete Krone besessen haben. Die Symphyse 

 ist noch bei Protadapis brachyrhynchus, der jedenfalls einem Jüngern Horizonte als 

 Caenopithecus lemuroi'des angehört, unverwachsen. Die Tendenz am vorderen Innen- 

 hügel der Mandibularmolaren eine Hinterzacke zu entwickeln scheint dem Genus 

 Protadapis fremd zu sein, da die eben genannte späte Mutation desselben noch keine 

 Spur dieser Complication zeigt. Endlich steht Protadapis in Bezug auf das Verhalten 

 der vordem Trigonidspitze der Mandibularmolaren zu Caenopithecus in demselben 

 Gegensatz wie zu Adapis (p. 1283). Jedenfalls haben wir es also in Protadapis mit 

 einem von Caenopithecus mehr oder weniger divergierenden Stamm und nicht etwa 

 mit der untereocaenen Wurzel desselben zu thun. 



Im americanischen Eocaen glaubte Rütimeyer in Pelycodus, der primi- 

 tivsten Entwicklungsphase der Notharctiden, eine besonders nahe Parallele zu 

 Caenopithecus gefunden zu haben. Bei genauerem Zusehen beschränkt sich die 

 Ähnlichkeit jedoch auf die Structur der Pj und P.,. Im Antemolarenbestand zeigt 

 Pelycodus dieselben Abweichungen von Caenopithecus wie Adapis, in der Molar- 

 structur dieselben wie Plesiadapis. ') Näher als mit Adapis hängt also Caeno- 

 pithecus mit Pelycodus und den Notharctiden schwerlich zusammen. Seine Bezahnung 

 weist überhaupt nicht auf ein näheres Verhältnis zu denselben hin. Sollte gleich- 

 wohl ein solches bestehen, so müsste es in den Schädel- und Skeletmerkmalen zum 

 Ausdruck kommen 



Was die Structur der Maxillarmolaren anbelangt, so liefern uns die Mixo- 

 dectiden Olbodotes und Indrodon aus der Torrejonstufe das nächste ameri- 



') S. oben p. l:i.S8 und unten das Capitel ,Xachtriigliche Bemerkung über das Verbältniss 

 von Adapis zu den Notbarctiden". 



