l'h\ini;oiU'lis<-lio Siclliiii- viin fJioiKiiiilliccils. i:;i>l 



An den übrigen bis jetzt bekannten l'iimaten des americanischen Eocaens 

 weist nichts darauf hin, dass sie nähere Beziehungen zu Caenopithecus als Was- 

 hakius und JShoshonius haben könnten. 



Was beim gegenwärtigen Stand unserer Kenntnisse iibei' die Stellung von 

 Caenopithecus zur recenten Primatonwelt zu sagen ist, lässt sich in wenige 

 Worte zusammenfassen. 



Die von Rütimeyer (1862) für die Maxillarmolaren, von Forsytii Major 

 (1872) für die Mandibularmolaren desselben hervorgehobene structurelle Analogie 

 mit Mycetes ist unleugbar ') und erstreckt sich auch auf die Praemolaren. Gleich- 

 wohl ist angesichts der Reduction der Antemolarformel und der P3 von (Caeno- 

 pithecus an einen directen Zusammenhang der beiden Genera gar nicht zu denken. 

 Unter solchen Umständen bleibt aber die Frage, ob jene Analogie überhaupt als 

 Anzeichen einer nähern Verwandtschaft interpretiert werden darf, besser so lange 

 offen, bis die Palaeontologie einiges Licht auf die tertiaere Vergangenheit von 

 Mycetes geworfen haben wird. 



Die nämliche Reduction des Antemolargebisses schliesst Caenopithecus aus 

 der Ascendenz aller übrigen Affen aus — die ohnehin keine besondern An- 

 klänge an ihn aufweisen — sowie auch aus derjenigen aller Lemuriden und 

 Nycticebiden, die ihm übrigens in der Molarstructur durchweg ferner stehen als 

 Mycetes. Auch das Genus Chiromys — dem ich aus Gründen, die sich in einem spätem 

 Abschnitt dieser Arbeit ergeben werden, im System der recenten Primaten eine 

 isoliertere Stellung als üblich ist, anweisen möchte — • ist bestimmt nicht von einem 

 eocaenen Vorläufer mit starken Masillarcaninen, verwachsener Symphyse etc. etc. 

 abzuleiten. 



Der einzige recente Primate, welcher eine Caenopithecus-artige Zahnformel 

 besitzt, ist, wie wir oben schon festgestellt haben, Tarsius. Dass seine eocaenen 

 Vorfahren zu Caenopithecus in einem nahen Verwandtschaftsveihältniss gestanden 

 haben müssen, ist deswegen keineswegs gesagt. Jedenfalls kann auch von einer 

 directen Beziehung zwischen Caenopithecus und Tarsius keine Rede sein. Dagegen 

 spricht schon der zu Gunsten der Eocaenform bestehende namhafte Grössen- 

 unterschied, ferner das Vox'handensein von Differenzierungsmerkmalen, welche 

 Tarsius abgeben, bei Caenopithecus (Mesostyl und hinterer Innenhügel an den 



') Ininierhin ist zu erinnern, flass den Manililiularmolaicii von Mvretes ein für Caenüpithecus 

 characteristisclies Dilterenzieruii!.'snierknial, <lie Ilinlerzacke am viinlorn Innenhüirel, abgeht. 



