Einleitende Bemerkungen zum Genus Necrolemur. 



Flower und Lydekker sowie Leche haben das Genus Necrolemur (Filhol 

 1873) zu Gunsten von Microclioerus (Wood 1846) eingezogen, während Schlosser 

 die Berechtigung dieses Vorgehens bestreitet und auch Zittel, Forster-Cooper und 

 Deperet die beiden Genera auseinander halten. Mein persönlicher Eindruck geht 

 dahin, man könne sich ungefähr mit gleichviel Recht im einen wie im andern Sinn 

 entscheiden. Es sind Differenzen vorhanden, aber sie greifen nicht so tief, dass 

 eine generische Trennung unbedingt gel)oten. erscheint. Wären die Formen noch 

 unbenannt oder wäre der Filliol'schc Geniisname der ältere, so würde ich vor- 

 ziehen die Scheidelinie ungezogen zu lassen. Da es mir aber widerstrebt eine so 

 viel genannte Bezeichnung wie Necrolemur zu unterdrücken, habe ich mich 

 schliesslich für den Vorschlag von Schlosser entschieden. Auf die Differenzen, mit 

 welchen sich die generische Trennung motivieren lässt, werden wir unten })ei 

 Microchoerus zu sprechen kommen. 



Die grosse Hauptmasse des gegenwärtig in den Sammlungen liegenden 

 Necrolemuridenmaterials stammt aus den Phosphoriten des Quercy. Es sind aus 

 diesem Gebilde bis jetzt vier Necrolemurarten signalisiert worden. Davon 

 scheiden aber zwei, Necrolemur Edwardsi Filhol und Necrolemur parvulus Filhol 

 aus dem Genus aus. Der erstere ist ein Microchoerus, der letztere repräsentiert, 

 wie wir unten sehen werden, ein neues Genus (Pseudoloris). Es bleiben somit von 

 den vier Arten blos Necrolemur antiquus Filhol und Necrolemur Zitteli Schlosser 

 übrig. Von dem letztern, sowie von Necrolemur Filholi Gaillard et Chantre aus 

 dem Bohnerzgebilde von Lissieu wird anlässlich der Besprechung der Necrolemurreste 

 von Egerkingen die Fiede sein. Hier befassen wir uns also vorerst nur mit der 

 Typusspecies des Genus, Necrolemur antiquus Filhol, die auch weitaus am 

 reichlichsten belegt ist. 



