Kiiiloilende Benieikungen zu Ancliomoniys. H09 



Die Aussenhügol sind durch einen tiefen, aber doch nicht ganz bis an die 

 Basis reichenden Einschnitt von einander getrennt. Die über sie wegziehende 

 Kante verläuft von Spitze zu Spitze sagittal, ohne jede Andeutung eines Merostyls; 

 vorn, wo sie in einem wohlmarkierten Parastyl endet und hinten biegt sie nach 

 aussen ab. Die Aussenseite der Aussenhiigel ist massig, ihre Innenseite stark 

 convex. Der hintere Aussenhiigel ist an M, ungefähr gleich stark wie der vordere; 

 an Mo und M^ wird er gradweise schwächer. Die Rasis der Aussenwand wird 

 von einem Cingiiliini umzogen. Der Innenhügel steht gegenüber dem Einschnitt 

 zwischen den Aussenhügeln und entwickelt zwei scharfe Trigonumkanten. Die 

 vordere dieser Kanten endigt an einem wohlentwickeltcn, an M., etwas abge- 

 schwächten vordem Zwischenhügel, der sich seinerseits mit dem Vordercingulum 

 und durch dieses mit dem Parastyl verbindet. Die hintere zieht sich am hintern 

 Aussenhügel bis gegen die Spitze empor, sodass der Trichter allseitig geschlossen 

 ist. Von einem hintern Zwischenhügel ist — in scharfem Gegensatz zu Pseudo- 

 loris — keine Spur zu bemerken. Längs dem hintern Kronenrand läuft ein Schluss- 

 cingulum und an den beiden vordem Zähnen scliwillt dasselbe zu einem Hypo- 

 conus an, welcher an M, etwas stärker als an M», aber an beiden schwächer als 

 bei Pseudolöris entwickelt ist. Der Kronenuniriss von Mj ist infolge der stärkern 

 Markierung des Hypoconus etwas weniger ausgesprochen dreieckig, sein Hinter- 

 contour etwas coneaver. Ein Anklang an den Kronenhabitus von Loris und Galago 

 ist also aucli bei Anchomomys zu constatieren ; aber er ist lange nicht so augen- 

 fällig wie bei Pseudolöris. An der Basis des Innenhügels erleidet das (unguium, 

 welches die Krone sonst allseitig umzieht, eine Unterbrechung. 



Vom Kieferknochen ist nur ein sehr kleines Stück erhalten. Man sieht, dass der 

 Jochbogen satt über dem Alveolarrand von M^ — Mi entspringt. Die vordere Umgren- 

 zung des Masseterursprungs scheint weniger scharf markiert zu sein als bei Necrolemur. 



Gegen die Identifizierung dieser Maxiila mit der obigen Mandibel Hesse sich 

 allenfalls die Erwägung geltend machen, dass so auffällig schmale Mandibular- 

 molaren weniger quergedehnte Maxillarmolaren voraussetzen. Allein die Gründe, 

 welche für die Zusammengehörigkeit der beiden Fundstücke sprechen, scheinen 

 mir gewichtiger: Die Provenienz ist dieselbe, der structurelle Habitus der Zähne 

 ist äusserst analog, die beiden Zalinreihen greifen sehr gut in einander ein. Aller- 

 dings rührt die Mandibel von einem etwas grössern Individuum her, aber die 

 Differenz ist unbedeutend. Für den Fall, dass spätere Entdeckungen die Identifi- 

 cation als irrig erweisen sollten, möchte ich die Mandibel als Typus von Genus 

 und Species festhalten. 



