1416 Steliliii, Eocaeiii! Säugetiere. 



Anchomomys pygmaeus Rütimeyer von Egerkingen. 



(laenoj)ithecus pygmaeus Rütimeyer 1890. 



Caenopithecus (?) pygmaeus Rütimeyer 1891, Tab. VIII, Fig. 3. p. 111. 



Mit einigem Vorbehalt reihe ich in das Genus Anchomomys einen -weitem 

 Primaten von Egerkingen ein, der die vorigen an Grösse um ein beträchtliches 

 übertrifft. Leider ist er bis jetzt blos durch zwei Maxillarmolaren repräsentiert. 

 Einer dieser Zähne ist derjenige, für welchen Rütimeyer 1890 die Species „Caeno- 

 pithecus pygmaeus" aufgestellt hat. Diese Species ist somit als „Ancho- 

 momys pygmaeus Rütimeyer" zu registrieren. Der andre Zahn gehört gleich- 

 falls zum alten Cartier'schen Grundstock der Sammlung, ist aber von Rütimeyer 

 nicht erwähnt worden. 



Basel Ef. 367. Mj sup. dext. - Aussenwandlänge 0,0027, Breite vorn 0,0032. — 

 Rütimeyer 1891, Tab. VIII, Figur 3 als „Caenopithecus pygmaeus". — 

 Tafel XXIT, Figur 11. - 



Basel Ef. 372. Mo sup. dext. — Aussenwandlänge 0,0025, Breite vorn 0,003. — 

 Tafel XXII, Figur 14. 



Die beiden Zähne stimmen in den Dimensionen und im structurellen Habitus 

 hinlänglich mit einander überein, um derselben Species zugewiesen zu werden. Sie 

 zeigen aber kleine Differenzen, aus welchen man schliessen muss, dass ihre Stelle 

 im Kiefer nicht die nämliche ist. Nach Analogie der Zalmreihe von Lissieu ist 

 Ef. 367 als Mi, Ef. 372 als M^ zu deuten. Während an ersterem die beiden 

 Aussenhügel ungefähr gleich stark sind, ist an letzterem der hintere entschieden 

 schwächer als der vordere. Im Zusammenhang damit verläuft der Aussencontour 

 der Krone etwas schiefer. Endlich ist auch der Hypoconus etwas schwächer ent- 

 wickelt. Auf den Umstand, dass Ef. 372 in tote etwas kleiner ist, wage ich kein 

 Gewicht zu legen, da die beiden Zähne, ihrem Erhaltungszustand nach, zweifellos 

 nicht vom selben Individuum herrühren. 



