Phylogcnetisclic Rezieliungen von Aniliomniiiys. 1423 



molaren zeigen, so viel ich sehe, auch keine wesentliche Abweichung. Ihr Vorder- 

 lobus überragt den Ilinterlobus. Die vordere Trigonidspitze ist an M., und M, 

 geschwunden, allem Anschein nach wie bei Anchomomys durch Atrophie nicht 

 durch Verschmelzung mit der innern ; ob an M, noch ein Rudiment derselben fort- 

 besteht, lässt die Figur nicht deutlich erkennen. Dass die Querjoche tiefer ein- 

 geschnitten sind als bei Adapis, ist wenigstens für M, deutlich angegeben. P^ ist 

 oben und unten durcli ein kleines Diastema von F., getrennt, dazu mindestens so 

 stark reduciert wie bei A. Qnercyi, aber noch zweiwurzlig. Die Praemolarkroncn 

 überragen wie bei Anchomomys die Molarkronen beträchtlich. Dass diejenige von 

 P, am höchsten emporragt, ist ein Zug, der sich vorderhand für Anchomomys nicht 

 feststellen lässt, aber von Wortman als Characteristicum von Omoniys hervor- 

 gehoben wird. In odontologischer Hinsicht haben wir also guten Grund ein nahes 

 Verwandtschaftsverhältniss zwischen Pronycticebus und Anchomomys zu vermuthen. 

 Ob die Osteologie diese Vermuthung bestätigt, bleibt abzuwarten.') 



Da in der Gegend von Prajous-Memerlein wiederholt Formen des Bartonien 

 gefunden worden sind, haben wir vielleicht auch Pronycticebus dieser Stufe zu- 

 zuweisen. Jedenfalls liegt kein Grund vor ihm mit (irandidier^) kurzweg oligocaenes 

 Alter zuzuschreiben.^) 



Auch die Beziehungen von Anchomomys zu Adapis brauchen, nach den 

 bis jetzt vorliegenden Anhaltspunkten, keine besonders weitläufigen zu sein. Seine 

 Praemolarreihe ist allerdings um ein Element ärmer als die des letzteren, aber 

 sein Vordergebiss ist — wenigstens in den allgemeinsten Zügen — nach demselben 

 Plane eingerichtet und die Structur seiner Molaren und P, nur wesentlich primi- 

 tiver. Ein untereocaener Vorläufer von Adapis könnte in diesem Theil seiner 

 Organisation sehr nahe mit den mitteleocaenen Anchomomysarten übereingestimmt 

 haben. Doch schliesst diess selbstverständlich nicht aus, dass der Schädel- und 

 Skeletbau von Anchomomys möglicherweise beträchtlich von dem der Adapiden 

 divergiert. 



') Gregory scliliesst in seinei- neuesten Arbeit (191."), II 1. p. 1321 c.) I'ronycticelnis an Adapis 

 an und trennt ilin weit von Omomys. Icli kann blos constalieren, dass das Gebiss nicht für diese Auf- 

 fassung spricht und dass die sehr summarische Charatceristilc der Schädehuerkmale von Pronycticebus, 

 welche Grandidier gegeben hat, niclds ontliiilt, was gestattete dieselbe entgegen dem Zeugniss des 

 Gebisses zu begründen. 



'-) 1904, 1. c. p. 1. 



•'') Schlosser hat (1907) die Vermuthung ausgesprochen, Pronytcicebus könnte mit dem von 

 ihm beschriebenen Cryplopithecus siderolithieus aus dem Bohnerzgebilde von Frohnstetten 

 identisch sein, welcher vorderhand durch ein Mandibelfragment mit M.j— M, nebst Alveolen von Mj 



