14*24 Stelilin, Eocaene Säugetiere. 



Noch etwas mehr als die Maxillannolaren der wirkliclien Adapis klingen 

 diejenigen jener wahrscheinlich generisch neuen Form, welche ich oben (p. 1270) 

 unter dem Titel „Adapis? spec. von Egerkingen" besprochen habe, an An- 

 choinoniys an, zumal im Verhalten der Aussenhügel. Allein die Vergleichsbasis ist 

 in diesem Falle viel zu klein, um irgend welchen noch so schüchternen Schluss 

 aus der Übereinstimmung zu ziehen. Dasselbe gilt auch in Bezug auf Protadapis, 

 der in der Praemolarformel genauer als Adapis mit Anchomomys übereinstimmt. 



Weiter als Adapis rückt — trotz der identischen Praemolarformel — Caeno- 

 pithecus in odontologischer Beziehung von Anchomomys ab, da er frühzeitig seine 

 Mandibularincisiven preisgiebt und die Molaren durch Entwicklung von Mesostylen 

 und Mesostyliden compliciert. 



Pseudoloris steht Anchomomys in der Molarstructur, wie wir gesehen 

 haben, ziemlich nahe; er erwirbt den hintern Innenhügel _ seiner Maxillarmolaren 

 und reduciert die vordere Trigonidspitze seiner Mandibularmolaren nach dem- 

 selben Modus. Nur der starke, wahrscheinlich sekundär verstärkte hintere Zwischen- 

 hügel der erstem weist in dieser Gebisspartie auf eine Divergenz der Entwicklungs- 



und P|, sowie durch einen hypothetisch damit vereiniglen isolierten Pi helegt ist. Mir scheint generische 

 Identitilt der heiden Formen schon durch den Mg-Alveolus der Frohnstätter Mandihel, der einen stark 

 reducierten Zahn anzeigt, ausgeschlossen. Sehr verschärft erscheint der Gegensalz zwischen denselhen, 

 falls der, den Molaren in derComplication fast gleichkommende, P, zu Recht niil der Mandihel vereinigt 

 worden ist. Aber auch die Ähnlichkeit der M, und M^ kommt mir bei genauer Vergleichung der Figuren 

 von Schlosser und Grandidier sehr vag vor. Die Rechtstilel dieses Primaten von Frohnstetten haben mir 

 immer etwas fraglich geschienen, wesshalb ich denselben auch hier blos beiläufig erwähne. Allerdings ist 

 schwer zu sagen, in welche Gruppe das Tier sonst einzureihen wäre. Am mei.sten Übereinstimmung 



— mit dem Hauptdocument, nicht mit dem P, — habe ich bis jetzt bei einer Species aus den 

 marnes blanches von Romainville gefunden, von der Munier-Chalmas der Sorbonnesammlung nam- 

 hafte Theile eines Skeletes, worunter die Mandibel und der Gehirnschädel, einverleibt hat. Die 

 Mandibel von Romainville, welche vollständiger erhalten ist als die von Frohnstetten, schien mir 

 alles in allem am ehesten in die Carnivorenordnung zu passen. Doch weiss ich nicht, ob dieser 

 Eindruck vor einer genauen Untersuchung der Schädelbasis und der ziemlich reichlich belegten 

 Extremitäten Stand halten würde. Auch ist die Übereinstimmung der Molaren keine vollständige. 



— Cryptopi thecus macrognathus Witlich aus dem bituminösen Thone von Messel bei Darmstadt 

 ist ein weiteres Prohlematicum, das nach meiner, durch Untersuchung des Gipsabgusses der Original- 

 mandibel gewonnenen, Ansicht mit Grypthopithecus siderolithicus gar nichts zu thun hat. Seine Fund- 

 schichl gehört auch nicht, wie früher ohne zulänglichen Grund angenommen wurde, dem oberen 

 Oligacaen, sondern, wie neuere Säugetierfunde lehren, der untersten Basis des Lutelien an. — 

 Vergl. M. Schlosser, Beiträge zur Kenntniss der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen. 

 Geol. und Pal. Abhandlungen ed Koken 1902, p. 16. — E. Wittich, Cryplopithecus macrognathus n. 

 spec, ein neuer Primate aus den Braunkohlen von Messel. Centralblalt für Mineralogie etc. 1902, 

 p. 289. — 0. Haupt, Propalaeotheiium cfr. Rollinati St. aus der Braunkohle von Messel bei Darm- 

 stadt. Notizblatt des Vereins für Erdkunde und der grossh. geol. Landesanslalt zu Darmstadt 1911. 



