142Ü Steliliii. Eociiene Säugetiere. 



Beziehung andeutet, machen die P;, sehr entschieden den Eindruck von Zähnen, 

 die der Verkümmerung und nicht der Verstärkung entgegengehen. ') 



Eine andere Frage ist es, ob Anchomomys, Omomys, Pronycticebus vielleicht 

 in ähnlicher Weise an die Nycticebiden anzuschliessen sind, wie wir oben (p. 1293 ff.) 

 Adapis an die Lemurinen angeschlossen haben. Solange wir über die Schädel- 

 merkmale derselben nicht vollständiger aufgeklärt sind als gegenwärtig, erscheint 

 es kaum statthaft hierüber eine Meinung zu äussern. Die von Grandidier hervor- 

 gehobene Ähnlichkeit der Schädelform von Pronycticebus mit der von Nycticebus 

 und Perodicticus ist nicht zu bestreiten, aber sie bezieht sich auf etwas allgemeine 

 Züge, denen nicht viel Beweiskraft zukommt. Über die entscheidendsten Merkmale, 

 die an dem Schädel von Memerlein festzustellen wären — den Carotiseintritt und 

 das Verhalten des Tympanicum — , giebt die kurze vorläufige Characteristik des 

 genannten Autors keinen Aufschluss.-) 



Auch in die Ascendenz von Tarsius kann Anchomomys nicht gehören, aber 

 aus etwas andern Gründen. Haupthinderniss für die Annahme eines directen Zu- 

 sammenhanges ist in diesem Falle der Umstand, dass bei Anchomomys, gleich 

 wie auch bei Pronycticebus, die vordere Trigonidspitze der Mandibularmolaren 

 schon völlig reduciert ist, während sie bei Tarsius noch fortbesteht. Das Genus 

 Omomys, das neuerdings von Gregory (1. c. ) als muthmasslicher Vorfahr von 

 Tarsius angesprochen wird, verhält sich, wie wir gesehen haben, in diesem Punkte 

 conservativer als Anchomomys, scheint aber in anderer Beziehung wieder etwas 

 von der Entwicklungsrichtung des recenten Genus abzuweichen : die Höhendifferenz 

 zwischen Trigonid und hinterem Zahntheil ist bei ihm schon in der Bridgerstufe 

 ausgeglichener. Matthew^) wird wohl recht haben, wenn erschliesst, Tarsius sei von 

 keiner der bis jetzt bekannten Eocaenformen abzuleiten. Dass gerade Omomys und 

 Anchomomys der eocaenen Wurzel desselben relativ nahe stehen können, soll damit 

 durchaus nicht in Abrede gestellt werden. 



') Ich befinde mich hierin in Widerspruch mit Gregory, welcher (1915, II 1. p. 1324 c.) die An- 

 sieht ausspricht, Pronycticebus besitze diejenigen Struclurmerkniale des Gebisses und der Schädelbasis, 

 welche man bei den Vorfahren der Nycticebiden und der madagassischen Halbaffen zu erwarten hätte. 



-) In der Untenansicht des Schädels bei Grandidier ist beiderseits vor der Bulla "ein Foramen 

 angedeutet, aber links an einer andern Stelle als rechts. Dasjenige auf der rechten Schädelseite 

 (links im Bilde) ist offenbar die Tubaöffnung; dasjenige auf der linken Schädelseite entspricht, der 

 Lage nach, eher dem Foramen lacerum medium der Nycticebiden. Gregory glaubt aus Grandidiers 

 bildhcher Darstellung der Bulla den Schluss ziehen zu können, das Tympanicum verhalte sich wie 

 bei Adapis. Ich habe vergeblich versucht mir Rechenschaft davon zu geben, welches in dieser Dar- 

 stellung wiedergegebene Merkmal der Bulla zu einem solchen Schluss berechtigen könnte. 



') 1915, I. c. p. 447. 



