Am|ilii<'liii-oniys oiiropaeus. 1447 



bei Chiromys; entspreclieml der nocli unvollständigen llypselodontie des Zalines, 

 dem er dient. 



2. Der Processus coronoideus war bei Amphicliironiys zweifellos iiölior und 

 stärker entwickelt als bei Chironiys. Dass sein Hinterrand bedeutend steiler an- 

 stieg, ist sehr deutlich zu sehen ; aber auch sein Vorderrand kann sich nach dem 

 vorhandenen Stumpfe nicht schon im Niveau der Alveolen abrupt nach hinten 

 gewandt haben wit; bei Chironiys. Ich habe mich daher in der linearen Recon- 

 struction dieser Partie mehr an IJeterochiromys ■) als an Chiromys gehalten. 



3. Der C'ondylus hat bei Ampliichiromys jedenfalls woniger stark nach 

 hinten ausgeladen als bei Chiromys ; die Knochenränder ober- und unterhalb seines 

 Ursprunges lassen darüber keinen Zweifel. 



4. Die Massetergrube ist bei Ampliichiromys tiefei- eingesenkt als bei Chiro- 

 mys und im ganzen deutlicher, nur hinten über dem Processus angularis weniger 

 scharf umrandet. 



5. Der Unterrand der Mandibel nimmt bei Amphichiromys unter dem 

 Masseteransatz einen geradlinigeren Verlauf als bei Chiromys. 



6. Während die Wurzel des letzten Backenzahnes von Chiromys so ziemlich 

 vertical in den Kiefer eingepflanzt ist, senkt sich der an dem Egerkinger Frag- 

 ment erhaltene, kurzovalc und ziemlich seichte Alveolus fast wagrecht nach aussen 

 in die Wurzel des Kamus ascendens ein. 



Ein Theil dieser Differenzen wird wohl mit der verschiedenen Körpergrüsse 

 der beiden verglichenen Formen in Correlation stehen. Andre, wie insbesondre die 

 ungleiche Ausdehnung des Vorderzahnalveolus, erklären sich aus dem verschiedenen 

 geologischen Alter derselben. Es ist indessen sehr wohl möglich, dass sich auch 

 solche darunter befinden, welche als Ausdruck einer Entwicklungsdifterenz auf- 

 zufassen sind. Dass Ampliichiromys nicht in die Ascendenz von Chiromys gehört, 

 scheint mir durch die Abweichung in den Dimensionen ohnehin sichergestellt. 

 Es kann sich für uns daher sowieso nur um die Frage handeln, ob die hervor- 

 gehobenen Analogien der Ausdruck irgend eines Grades näherer Vetterschaft sind. 



Was den Kaumechanismus von Amphichiromys anbelangt, so scheint er 

 nach dem starken Processus coronoideus, der auf einen kräftigeren Temporaiis 

 weist, zu urtheilen, nicht ganz der nämliche gewesen zu sein wie bei Chiromys. 

 Die Anlage von Condylus und Winkel, die Ausbildung der Masseter- und Ptery- 



') S. (las folsrende Gapitel. 



