Ani|iliii'liiiomys curopaeus. 1453 



In den Dimensionen und im stumpfkantigen Character des Structurgepräges 

 passt er gut zu dem vorigen. Ob er wirklich von der nämlichen Tierart herrührt, 

 ist indessen schwer mit Sicherheit festzustellen, da am Vorderlobus, dessen Detail- 

 structur in dieser Frage vorzugsweise entscheidend wäre, leider die innere Hälfte 

 fehlt. Der Hinterabhang des vordem Aussenhügels ist nicht ganz gleich modelliert 

 wie an Ef. 989, aber der Vorderarm desselben nimmt den nämlichen characte- 

 ristischen Verlauf wie dort — zunächst eine kurze Strecke nach vorn aussen, dann, 

 spitzwinklig umbiegend, dem vordem Kronenrand entlang — , was mir ein ge- 

 wichtiges Argument zu Gunsten der Zusammengehörigkeit zu sein scheint. 



Die hintere Hälfte der Krone ist breit, der eigentliche Talon sehr knapp be- 

 messen. Der hintere Innenhügel markiert sich gut und steht relativ weit vorn. Der 

 hintere Aussenhügel ist entgegen der sonstigen Regel niedriger als der Innenhügel 

 und sehr verwischt. Der etwas nach aussen abgebogene Talon erhebt sich in einen 

 einzigen Hügel, welcher seine Spitze nahe an den Aussenhügel heranschiebt und 

 dem hintern Krouenrand einen gedehnten, convexen Rücken zukehrt. Die stumpfe 

 Kante, welche vom Innenhügel über Talonhügel und Aussenhügel bis an den 

 Hinterabhang des Vorjoches läuft und die centrale Depression umsäumt, beschreibt 

 fast genau einen Kreis. Unter dem vordem Aussenhügel ist eine Wurzel von 

 rundlichem Querschnitt erhalten, der Vorderlobus hat also deren zwei besessen. 

 Die hintere Kronenhälfte ruht auf einer einzigen, massig langen, transversal etwas 

 abgeplatteten und stark nach aussen gebogenen Wurzel, welche gar nicht übel 

 in den Alveolus an Ef. 983 passt, aber ihn allerdings nicht ganz ausfüllt. 



Die eigenthümliche Structur der hintern Kronenhälfte und die Spaltung der 

 Vorderwurzel geben dem Zahne etwas Fremdartiges. Aber er lässt sich doch noch 

 relativ leicht und ungezwungen von dem Typus des M3, wie er bei Adapis etc. 

 vorliegt, ableiten, während jeder Versuch ihn in andern Ordnungen, etwa bei den 

 Nagern, den Insectivoren, den Carnivoren unterzubringen, auf grössere Schwierig- 

 keiten stösst. Ich nehme daher bis auf weiteres an, er rühre wirklich von einem 

 Primaten her und halte es angesichts der Analogien in der Grösse, im Gesammt- 

 gepräge und der Detailstructur des vordem Aussenhügels für wahrscheinlich, dass 

 wir ihn als den zu Eh. 742 gehörigen M3 ansprechen dürfen. 



Bei der vielen Übereinstimmung, welche Ampliichiromys in der Structur 

 seiner Vorderzähne und seiner Mandibel mit Chiromys zeigt, liegt es nahe, die 

 Backenzähne des letztem als Leitfaden in der Beurtheilung der Frage, ob die 

 obigen Fundstücke ihm zuzuweisen sind, herbeizuziehen. Leider ist von dieser 

 Seite nicht viel Licht zu gewinnen. Die Backenzähne von Chiromys erweisen sich, 



