Ain|iliicliiroiiiys purnpaeuis. 14öö 



Mj vollends ist auch in den Dimensionen so rudimentär, dass von vornherein 

 kein Aufschiuss von ihm zu erwarten ist; mit Ef. 98!» hat er nicht die geringste 

 Ähnlichkeit. 



Etwas mehr Gewicht darf vielleicht einem andern Zeugen beigemessen 

 werden. Es ist diess das räthselliafte Mandibelfragment aus dem obern Lutetien 

 von Buchsweiler, welches Gervais in Figur 14, Fl. ;!() der Zoologie et Paleonto- 

 logie fran<,\aises unter der Bezeichnung „lleterohyus armatus" und Blainville 

 auf einer der nach seinem Tode ohne Text erschienenen Tafeln der Osteographie 

 (Uongeurs, genre Arctomys) unter der Bezeichnung „Arctomys de Buschweiler" 

 abgebildet haben. 



Über die systematische Kubricierung dieses Problematicums ist schon viel 

 hin und her gerathen worden. Gervais bestritt mit Entschiedenheit Blainvilles 

 Ansicht, dass es in die Nagergruppe gehöre. Er selbst war im Zweifel darüber, 

 ob es den „Carnivorcs plantigrades" oder den „Bisulques omnivores' beizuzählen 

 sei und führte es vorläufig im Anschluss an die Suiden auf. Schlosser') hat dann 

 zuerst die, jedenfalls sehr erwägenswerthe und wahrscheiiiiich richtige, Ansicht 

 vertreten, wir haben es mit einem Primaten zu thun. Im einzelnen scheinen mir 

 die Ausführungen dieses Autors freilich sehr anfechtbar. Sein in zwei successiven 

 Äusserungen beharrlich festgehaltener Verdacht, der in den Abbildungen als P, 

 figurierende Zahn sei ein, an falscher Stelle eingesetzter, vorderer Fraemolar, er- 

 scheint weder durch irgend einen Anhaltspunkt in diesen Abbildungen selbst noch durch 

 Analogiegründe gerechtfertigt. Das Endergebniss, zu dem er nach Prüfung der 

 verschiedensten Möglichkeiten gelangt, es handle sich um eine am Vorderende 

 falsch ergänzte Adapis- oder Caenopithecusmandibel, steht sowohl mit der Dar- 

 stellung der Molaren bei (iervais und Blainville, als mit den Angaben, welche 

 der erstere dieser Autoren über die erhaltene Vorderzahnwurzel macht, im ent- 

 schiedensten Widerspruch. Auch die Ansicht Zittels, Heterohyus sei wahrscheinlich 

 mit Necrolemur identisch, ist schwer zu verstehen.") 



Leider war der Gegenstand dieser Discussionen, als ich ihm vor einigen 

 Jahren im Museum d'histoire naturelle zu Paris nachfragte, nicht mehr aufzufinden. 

 Ich muss mich daher an die alten Abbildungen und an den Commentar, den 

 Gervais zu der seinigen giebt, halten. Unsere Figur CCCXLVI ist eine Keproduction 

 der Gervais'schen. 



') M. Schlosser, Die Afl'on, Lemuien etc. I. Beiträge zur Palaeontologie Üslerreieli-rngarns 

 VI, 1SS7, p. 3:^ und III ibid. VIII, 1890, p. f.«. 

 =) Handbuch IV, I.SUI — !(3. p. r,<)'J. 



