1456 Steliliii. Eocaene Säugetiere. 



Heterohyus armatus ist siclicr nicht das nämliche Tier wie Amphichiromys 

 europaeus; das erhellt schon aus den stark abweichenden Dimensionen. Aus Gründen, 

 die sich im folgenden Abschnitt (Heterochiromys) ergeben werden, glaube ich auch 

 nicht, dass er demselben Genus angehört. Allein der Umstand, dass in dem hohen 

 Ranius horizontalis der Mandibal von Buchsweiler die bis unter M3 reichende, 

 sagittaj stark gedehnte, transversal abgeplattete Wurzel eines grossen Vorderzahnes 

 eingebettet ist, giebt der Vermuthung Raum, wir könnten es mit einem Verwandten 

 von Amphichiromys zu thun haben. Allerdings bemerkt Gervais „la couronne qui 

 surmontait cette racine devait faire saillie au dehors et servir de defense ii l'ani- 

 mal", was nicht ganz zu dieser Auffassung stimmen würde. Da indessen die 



Vorderansicht des Kiefers mit dieser Bemerkung 



m ^^M!^v al\ schwer in Einklang zu bringen ist, so scheint es 



mir nicht zu gewagt anzunehmen, Gervais könne 



sich in diesem Punkte getäuscht haben. Diess 



vorausgesetzt, wird man den Backenzähnen der 



Heterohyusmandibel einige Bedeutung für die Be- 



r.j) urtheilung der soeben besprochenen isolierten von 



l ^^^!^ "»-^^ Egerkingen einräumen dürfen. 



^7 Was vor allem auffällt, ist eine weitgehende 



Figur CCCXLVI. Heteioliyus Übereinstimmung des M3 von Buchsweiler mit 



armaius Gervais. — Fragment der Ef. 989. Sie scheint sich, soweit die Figur einUrtheil 



linken Mandibel "'1 M3-P. nebst ^^^^^^ ^^f ^jj^ ^^ ^-^^^^ jg^^te^j.^ erhaltenen 



Wurzelstumpfen des Pj und des Vor- ° 



derzahnes. — a. Von aussen und Theile ZU erstrecken; eine greifbare Differenz 

 von vorn, in natürliclier Grösse. - bemerke ich nur in der Länge, die an dem Exem- 

 b. Backenzähne von oben, vergrössert. t% 1 •. • -ti- i u ■ n -i 



- Oberes Lutetien von Buchsweiler, plar von Buchsweiler im Verhältniss zur Breite 



(Nach Gervais). etwas grösser ist als an dem von Egerkingen. Die 



vordere Innenecke der Krone ist, wie Gervais 

 im Text ausdrücklich hervorhebt, auch an dem Zahne von Buchsweiler beschädigt. 

 Der Mj von Buchsweiler ist sehr defect. Vergleichen wir Eh. 742 mit dem 

 M, , so springt zunächst in die Augen, dass dieser im ganzen, besonders aber in 

 seiner Vorderhälfte bedeutend mehr gedehnt ist und infolgedessen einen ziemlich ab- 

 weichenden Gesammthabitus besitzt. Im Detail sind gleichwohl Anklänge zu bemerken. 

 Auch an dem Zahn von Buchsweiler ist die vordere Trigonidspitze deutlich und, 

 wie es scheint, eher mehr dem Innenrand als der Mittellinie der Krone genähert; 

 sie ist nur noch kräftiger und selbständiger als an Eh. 742. Ferner scheint der 

 hintere Innenhügel wie an dem Egerkingerzahn etwas vorgeschoben und das Nach- 



