145S 



Sleliliii, Eiiciieiie Siiugeliere. 



Mclir Analogie mit letztern zeigt der obere D, von Chiromys (Figur CC(jXLVII), 

 der eine präcisere Structur besitzt als die Molaren und als sein Antagonist und 

 wohl in seinen Hauptzügen ein älteres phylogenetisches Durchgangsstadium der 

 erstem festhält.') Er hat einen symmetrisch dreieckigen Umriss 

 und ein rein trigonodontes Relief. Aber die Anklänge dieses 

 D, an die Egerkingermolaren betreffen so generelle Züge, dass 

 sich aus denselben auch kein sicherer Schluss ableiten lässt. 



( n Bis auf weiteres hege ich starke Bedenken Ef. 389 und 390 



^iKJ»^ zu Amphichiromys zu ziehen. Andererseits vermag ich indessen 



die Möglichkeit, dass sie ihm angehören könnten, auch nicht 

 durch ein entscheidendes Argument auszuschliessen. — 



Abstrahieren wir von der Forderung, dass die Maxillar- 



Flgnr CCCXLVII. 



Chiromys madagas- 

 cariensis, recent. — 

 D, sup. sin. — Ori- 

 ginal im Kgl. Museum molaren von Amphichiromys ausgesprochene und unzweifelhafte 

 zu Berlin. — .a. /i. Pi-Jinatenstructur besitzen müssen, so können allenfalls noch 

 die folgenden, durchaus räthselhaften Zähne in Betracht kommen : 



Basel Ef. 990. M sup. dext. — Länge der Aussenwand 0,0083, Breite hinten 0,0075. 



— Rütinieyer 1891, Tab. VIII, Figur 23 als „Phenacodus minor". — Figur 



CCCXLVIII. 

 Basel Eh. 530. M. sup. dext. — Länge der Aussenwand 0,0065, Breite hinten 0,006. 



') Herr Professor Leche hat mich unlängst, auf Grund eines vielleicht nicht ganz glücklich 

 formulierten Passus in meiner .Geschichte des Suidengebisses' als Gegner der Ansicht ,dass das 

 Milchgebiss ältere Zustände bewahren kann' hingeslellt. Diess ist ein Missverständniss. Ich bin 

 vielmehr seit Beginn meiner odontologischen Studien davon überzeugt, dass sich der Forlschritl im 

 Milchgebiss im allgemeinen langsamer vollzieht als im Dauergebiss und dass daher das Milchgebiss 

 des Nachkommens mehr an den Vorfahren anklingt als sein Dauergebiss. Nur habe ich wiederholt 

 betont — und betone hiemit gegenüber meinem verehrten Critiker aufs neue — , dass die atavistischen 

 Anklänge im Milchgebiss des Nachkommens sich immer zunächst auf das Milchgebiss des Vor- 

 fahren bezielien und daher nur auf dieses einen in jeder Hinsicht einwandfreien Rückschluss ge- 

 statten. Im Rückschliessen auf das Dauergebiss des Vorfahren ist grosse Vorsicht geboten, weil das 

 Milchgebiss öfters Zahngestalten enthält, welche ihm specifisch eigen sind und niemals ein 

 wirkliches Analogon in einem Dauergebiss gehabt haben; so vor allem die D., sup. und 

 Dl inf. der Artiodactylen, die D3 sup. und I\ inf. von Rhinoceros, Chasmotherium etc., auch der Dj 

 sup. von Adapis, wie ich oben (p. 1178) gezeigt habe. Um einen Rückschluss auf den Dauerzahn 

 des Vorfahren zu gestatten, muss der Milchzahn, von dem man ausgeht, im Ersatzgebiss sein genaues 

 functionelles Analogon besitzen. Diess ist bei dem obern D, der PrimateJi der Fall. Wir dürfen 

 daher annehmen, dass der obere D, von Chiromys, abgesehen vielleicht von einer kleinen Ab- 

 weichung im Umriss, die Gestalt festhält, welche in altern Entwicklungsstadien des Phylums den 

 Molaren eigen gewesen ist. Vergl. W. Leche, Zur Frage nach der stammesgeschichtlichen Bedeutung 

 des Milchgebisses bei den Säugetieren II. Zoologische Jahrbücher 1915, p. 357, Anm. 



