1460 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



Hypocoiuis mehr wurzelwärts zieht als im Bereich des alten lü-onentheils. Spitzen 

 und Kanten sind stumpf, die Aussenwandlänge ist etwas grösser als die Breite. 



Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Dj von Chiromys ist auch diesem Zahne 

 nicht abzusprechen. Sie geht insofern etwas weiter wie bei Ef. 389 und 390, als 

 sich das Parastyl wie an dem Chiromyszahn gut markiert, während es an den 

 letzteren offenbar sehr unbedeutend war. Aber die Analogie bezieht sich auf die 

 Grundzüge des trigonodonten Urplans, denen man in allen möglichen Gruppen 

 begegnen kann. Anklänge an die definitiven Molaren von Chiromys sind kaum zu 

 entdecken, man müsste denn die Abstumpfung der vordem Innenecke des Kronen- 

 umrisses als einen solchen an Mj von Chiromys auffassen. 



Eh. 530 weicht structurell nur dadurch etwas von Ef. 990 ab, dass sein 

 Umriss etwas breiter, die Spitze des Innenhügels entsprechend weiter von der des 

 vordem Aussenhügels entfernt ist und dass der Hintercontour sich etwas weniger 

 einbuchtet. 



Beachtenswert ist dieses zweite Exemplar deswegen, weil es aus Aufschluss y 

 stammt, wo auch Vorderzähne von Amphichiromys gesammelt worden sind. In 

 den Dimensionen bleibt es hinter Ef. 990 etwas mehr zurück als die kleinsten mir 

 vorliegenden Vorderzähne hinter den grössten. Es könnte sehr wohl von einer 

 andern Species herrühren. Dass es in ein andres Genus (Heterocliiromys ?) gehört, 

 halte ich nicht für wahrscheinlich. 



Endlich ist beizufügen, dass alle andern isolierten Maxillarmolaren, welche 

 mir vorliegen, mit guten Gründen aus dem Genus Amphichiromys auszuschliessen sind. 



Die Bestimmung aller dieser Backenzähne — der obern noch viel mehr als 

 der untern — ist also von Zweifeln umgeben. Weder für noch gegen die Annahme 

 Amphichiromys sei ein Primate, ergiebt sich vorderhand von dieser Seite her ein 

 Argument. 



Halten wir uns an Mandibel und Vorderzähne, so ist Amphichiromys euro- 

 paeus bis jetzt als ein Tier zu definieren, das in den Grundzügen seiner Mandibel- 

 form, in der Differenzierungsrichtung und in der Einpflanzungsart seines nager- 

 artigen, mandibularen Vorderzahnes und in der Brachyodontie seiner Backenzähne 

 mit Chiromys madagascariensis übereinstimmt, aber sich von demselben unter- 

 scheidet durch bedeutendere Körpergrösse, weniger extreme Hypselodontie des 

 Vorderzahnes, kleine aber vielleicht zum Theil historisch bedeutungsvolle Ab- 

 weichungen in der Structur desselben, weniger tiefes Eindringen des Vorder- 



