1472 Slfliliii, Eoe.iene Sruigetiei-o. 



wurde. Vor P, steckt in der Buclisvveiler Mandibel nocli die Wurzel des P,, 

 welclie in den Figuren nicht gut zu erkennen ist. Gervais bemerkt zu derselben 

 im Text ..il est probable que cette dent etait inclinee". Wir haben gesehen, dass 

 aucli der P,,-Alveolus von Heterocliiromys sehr entschieden auf einen schief ein- 

 gepflanzten Zahn hinweist. Unmittelbar vor P. bricht die Heterobyusmandibel ab. 

 Gervais' Annahme, es seien noch mehr Praemolaren vorhanden gewesen, darf daher 

 als unmaassgeblich betrachtet werden. Nach den Figuren erscheint es selir wohl 

 möglich, dass die Backenzahnformel von Heterohyus dieselbe ist wie diejenige von 

 Heterochiromys und dass P„ wie bei letzterem mehr oder weniger unmittelbar an 

 den Vorderzahnalveolus ansciiloss. Der Vorderzahnstumpf ist bei Heterohyus ganz 

 analog wie bei Heterocliiromys fortis in den Kiefer eingebettet und scheint ähnliche 

 Dimensionen und äiiiilichen Querschnitt zu haben. Von einem Schmelzbelag ver- 

 lautet nichts, woraus jedoch nicht hervorgeht, dass er fehlt. Ursprung und Vorder- 

 rand des Processus coronoi'deus scheinen sich sehr ähnlich zu verhalten wie an den 

 Egerkinger Mandibeln; ob derselbe in der, für letztere cliaracteristischen, Weise 

 nach aussen abgeknickt ist, lässt sich weder der Beschreibung noch der Figur mit 

 Bestimmtheit entnehmen; nach der Stellung seines Bruchrandes möchte man ver- 

 muthen, es sei der Fall. Die Massetergrube ist vorn unten weniger scharf um- 

 randet als bei Heterochiromys gracilis; an der Mandibel von Heterochiromys fortis 

 ist diese Partie nicht erhalten. Endlich besitzt die Buchsweiler Mandibel wie die 

 von Heterochiromys ein sehr weit zurückgeschobenes hinteres Foramen mentale; 

 es liegt noch etwas weiter hinten als bei Heterochiromys gracilis, unter der Grenze 

 von Mj und M.j. Nicht mit Heterochiromys im Einklang steht eigentlich nur 

 Gervais' Bemerkung, dass der Vorderzahn „devait faire sailiie au dehors et .servir 

 de defense ä l'animal"; wir haben aber schon oben bei Amphichiromys constatiert, 

 dass sie schlecht zu dem stimmt, was die Vorderansicht der Mandibel lehrt. 



Es besteht somit ein erheblicher Grad von Wahrscheinlichkeit dafür, dass 

 das Genus Heterochiromys mit dem Genus Heterohyus und die Species Hetero- 

 chiromys fortis mit der Species Heterohyus armatus identisch ist. Solange wir 

 nicht in der Lage sind entweder die Mandibel von Buchsweiler direct mit den- 

 jenigen von Egerkingen zu confrontieren oder -aber Backenzähne von letzterer Fund- 

 stelle in den Bereich unserer Prüfung zu ziehen, halte ich es indessen für rath- 

 samer, die Entscheidung der Frage noch aufzuschieben. Der Genusname Heterohyus 

 hätte gegebenenfalls selbstverständlich die Priorität. 



