Plesiadapis. li85 



und namentlich die Notharctiden, welche gut legitimierte Primaten sind, doch noch 

 viel näher und es ist nicht wohl einzusehen, warum wir in die entferntere Analogie 

 mehr Vertrauen setzen sollten als in die nähere; zumal wenn die übrige Bezahnung 

 dazu nicht die geringste Veranlassung bietet. Die Praemolarstructur zeigt gar 

 nichts specifisch Nagerartiges'), verträgt sich dagegen ganz wohl mit der Einreihung 

 des Tieres unter die Primaten. Die Structur der Vorderzähne fogt dem Grundplan 

 derjenigen von Necrolemur. Unter solchen Umständen erscheint nun aber auch 

 nicht die Gruppe der Simplicidentaten, sondern das Primatengenus f'hiromys als 

 das nächstliegende Analogen für die stark ausgesprochene Tendenz, das Vorder- 

 gebiss auf ein einziges endständiges Zahnpaar unten und oben zu reduzieren 

 und die Zahl der Backenzähne, von vorn nach rückwärts fortschreitend, zu ver- 

 mindern. 



Übrigens giebt in dieser letztern Frage auch noch eine andre Erwägung 

 den Ausschlag zu Gunsten von Chiromys. Bei den Simplicidentaten sind heute die 

 Milchvorderzähne bis auf embryonale Andeutungen, die archaistischen Merkmale 

 an der Spitze der definitiven Vorderzähne auf ein Minimum zurückgebildet. Die 

 Gruppe ist im Lutetien schon reich differenziert; sie tritt uns schon im Ypresien 

 (Lemoines Decticadapis und Plesiarctomys), ja, wie es nach isolierten Nagezähnen 

 von Bas-Meudon'-) und OrsmaeF) den Anschein hat, bereits im Sparnacien in Ver- 

 tretern entgegen, die im wesentlichen terminal entwickelt sind. Wir müssen, wie 

 es scheint, bis ins Ypresien zurückgehen, um Vorderzähne von Simplicidentaten 

 mit deutlichen Anzeichen einstiger Kronencomplication zu finden (Lemoine 1883, 

 Fig. 38; 1891, Fig. 1.50). „Prosimplicidentaten" mit so primitiven Nagezähnen wie 

 die von Plesiadapis sind demgemäss erst tief im Mesozoicum zu erwarten. Chiromys 

 dagegen entwickelt heute noch drei obere (2 .JD und 1 CD) und zwei untere Milch- 

 vorderzähne und zeigt an den Spitzen der Ersatzvorderzähne sehr deutliche Überreste 

 von Kronencomplication (s. Figur CCCLX). Daraus dürfen wir schliessen, dass bei 

 ihm die nagerartige Differenzierung des Vordergebisses bedeutend Jüngern Datums 

 ist als bei den Simplicidentaten, und möglicherweise im Thanetien noch in einem 

 Stadium wie das durch Plesiadapis repräsentierte gestanden hat. 



') Da mir keiner jener Maniiilmlarpraeniolaren mit ge.spaltenem Hauplln'igel vorliegt, kann 

 ich nicht sagen, ob die Spaltung nach Primaten- oder nach Nagerart (vergl. Wortnian 1903, p. ^17, 

 Fig. 119) erfolgt. Nach den übrigen Gehisscharacteren hege ich die bestimmte Erwartung, dass das 

 erstere der Fall ist. 



-) Faculte des sciences in Marseille. 



■*) Museum in Brüssel. 



