148() Stehlin, Eocaene Säugetieie. 



Die Primatennatur von Plesiadapis erscheint somit niclit zweifelhaft. Es 

 bleibt zu prüfen, was sich ausser dem bereits genannten Hauptargument etwa sonst 

 noch zu Gunsten einer speciellercn Beziehung zu Chiromys oder zu Amphichiromys 

 und Heterochiromys geltend machen lässt. 



Dass die Backenbezahnung von Chiromys (Figur CCCXLV p. 1454) oben blos 

 noch aus M, — P, , unten blos noch ans Mg— M, besteht, dass sich der obere P, und 

 der untere M^ durch starke Reduction auszeichnen, sind Eigenthiimlichkeiten, welche 

 für die Frage nach einem eventuellen Zusammenhang mit Plesiadapis nicht ins 

 Gewicht fallen, da sie sich sehr wohl erst seit dem Untereocaen herausgebildet 

 haben können. Die Rückschlüsse, die sich aus der sehr verwischten Structur der 

 Mo und M, von Chiromys etwa noch auf den Grundplan, aus dem sie sich entwickelt 

 liat, ziehen lassen, haben wir schon oben (p. 1453 ff.), bei Besprechung von Amphi- 

 chiromys, zu formulieren versucht. Die Kanten und Spitzen werden von vornherein 

 etwas stumpf, die Umrisse etwas gerundet gewesen sein und die obern Molaren 

 scheinen einen hintern InnenhUgel besessen zu haben, der aber wohl nicht aus dem 

 Cingulum, sondern aus dem vordem Innenhügel hervorgegangen war und noch im 

 innigsten Zusammenhang mit demselben stand. Man kann sagen, dass Plesiadapis 

 diesen Anforderungen besser als manche andere eocaene Primaten entspricht, wenn 

 auch etwas weniger gut als Necrolemur und Chiromyoides. Auch die lesbarere 

 Structur, welche der obere D, von Chiromys (Figur CCCXLVII, p. 1458) bewahrt 

 hat. widerspricht der Annahme eines Zusammenhanges mit Plesiadapis nicht. 



Von dem Genus Heterochiromys wissen wir vorderhand, dass es wenigstens 

 in einer Eigenthümlichkeit seiner mandibularen Backenbezahnung, nämlich in der 

 Zahnformel, vollkommen mit Plesiadapis übereinstimmt. Sollte sich unsere Ver- 

 muthung, Heterochiromys sei identisch mit Heterohyus, bewähren, so käme dazu 

 noch eine sehr beachtenswerthe Ähnlichkeit in der Structur der untern Praemolaren 

 (s. oben p. 1471); Anklänge in der Molarstructur (gute Ausbildung des Trigonides 

 an Mj, stumpfkantiges Gepräge) sind auch nicht zu verkennen, aber etwas 

 vager Natur. 



Einige bedeutungsvolle Anhaltspunkte liefert der untere Vorderzahn. Wie 

 wir gesehen haben, weicht derjenige von Plesiadapis u. a. darin von seinem muth- 

 masslichen Homologen bei Necrolemur ab, dass sein Schmelz vorn aussen anfängt 

 sich wurzelwärts zu verlängern. Diess zeigt eine Tendenz zur Hypselodontie an und 

 steht vollkommen im Einklang mit der Schmelzvertheilung bei Chiromys etc., im 

 speciellen aber mit dem, was wir bezüglich des Wurzelendes der Schmelzbedeckung 



