Adapiw sfiiireus. 1517 



diesen beiden Punl<ten in entgegengesetztem Sinn abweichen. An Eh. 7(i(i, 7()4 

 und 750 ist auch die Massetergrube tiefer und nach vorn schärfer umrandet als 

 an Eh. 77u. 



An Eh. 770 sind Ramus ascendens und Winkel etwas vollständiger erhalten 

 als an den andern, leider fehlt aber der Hinterrand mit dem Condylus und das 

 Ende des Processus coronoideus. Man sieht, dass diese Kieforpartie sagittal 

 ziemlich gedehnt war, dass der Condylus um ein beträclitliches über der Flucht 

 der Zahnreilie lag und von dem Processus coronoideus, der einen leicht gebogenen 

 und massig nach hinten geneigten Vorderrand hat, noch bedeutend überragt wurde. 

 Dieser Vorderrand hebt sich etwas weiter vorn als an den andern E.xemplaren 

 von der Aussenfläche des Ramus horizontalis ab und scheint auch schärfer zu sein, 

 als er bei diesen war. Die Grube hinter Mj markiert sich infolgedessen im Gegen- 

 satz zu der Adapis priscus-Mandibel sehr stark. 



Trotz diesen, etwas über das gewohnte Maass individueller Variation hinaus- 

 gehenden, Differenzen rechne ich bis auf weiteres auch die Mandibel Eh. 770 zu 

 Adapis sciureus. 



Adapis sciureus ist bis jetzt nur in Aufschluss y nachgewiesen und scheint 

 wie Adapis priscus zur Fauna des altern Lutetien zu gehören. 



Im Anschluss an die eben besprochenen Species, aber ohne es in dieselbe 

 einzubeziehen, sei das folgende Fundstück erwähnt: 



Basel Eh. 381. M, oder M, inf. sin. - Länge 0,004. — Tafel XXII, Figur 5. 



Am vordem Innenhügel ist in der Figur ein Schmelzdefect ergänzt worden. 



Der Zahn stimmt im Umriss gut mit dem M^ von Eh. 770 überein und 

 weicht auch structurell nicht in greifbarer W^eise von ihm ab. Er erscheint aber 

 entschieden zu gross, um noch zu Adapis sciureus gerechnet und wiederum zu 

 klein, um zu Adapis priscus gezählt zu werden. Da er aus Aufschluss a stammt, 

 kündigt er vielleicht eine etwas evoluiei'tere, dem obern Lutetien angehörende 

 Mutation des Adapis sciureus-Stammes an. 



