1526 Stclilin, Eocaene Säugetiere. 



seinen Carotisveilauf allein schon sowohl aus der Ascendenz der recenten Lenui- 

 riden und Chiromyiden, als aus derjenigen der Nycticebiden ausgeschlossen. Da er 

 seinen abgeleiteten Zustand selbständig erlangt haben kann, ist derselbe nicht 

 ohne weiteres beweisend für ein näheres Verhältniss zu den Affen oder zu den 

 Tarsiiden. 



Sonstige Schädelmerkmale. Skelet. 



Viel schwerer ist es, Anhaltspunkte, welche ähnlich zuversichtliche Schlüsse 

 wie das Verhalten des Annulus tympanicus und der Carotisverlauf gestatten, auch 

 in andern Theilen des Schüdelgerüstes zu finden ; sei es nun in der Structur com- 

 plexerer Partien wie Jochbogen, Kiefergelenk, Pterygoidalregion, Schnauzenspitze, 

 sei es in der Umgrenzung einzelner Knochen wie Lacrymale, Frontale, Man- 

 dibulare etc. Analoge Anpassung kann hier gewiss oft überraschend analoge 

 Erfolge haben. Andererseits kann aber auch gewiss nicht jede beliebige Modellierung 

 aus jeder beliebigen andern hervorgehen. Vielmehr wird sich der Dollo'sche Satz 

 „l'evolution est irreversible" auch in diesen Verhältnissen geltend machen; es 

 fragt sich nur wie. 



Vorderhand sind wir in dieser Frage noch fast ganz auf ein subjektives 

 Dafürhalten angewiesen. Zu einem bestimmt motivierbaren Urtheilen werden wir 

 erst gelangen, wenn einmal die vergleichende Craniologie eine bedeutend gründ- 

 lichere Durcharbeitung erfahren hat, als sie sie heute besitzt. Ein Hauptmangel 

 der meisten einschlägigen Erörterungen, die neuesten nicht ausgenommen, scheint 

 mir darin zu liegen, dass sie ein Gesetz, welches in der Differenzierung der Schädel- 

 formen eine grundlegende Rolle spielt, gänzlich ignorieren ; das Gesetz nämlich, 

 demzufolge innerhalb eines Typus die Gehirnkapsel und in schwächerem Maasse 

 auch die Orbita relativ um so grösser bemessen sind, je geringer die Körpergrösse 

 ist. Eine beträchtliche Anzahl von Unterschieden der Schädelstructur, welche 

 gemeinhin rein descriptiv behandelt werden, sind nichts anderes als Consequenzen 

 dieses Gesetzes. ') 



Mit Differenzierungen von Rumpf- und Extremitätenskelet zu argumentieren 

 giebt uns das Primatenmaterial aus dem europäischen Eocaen noch wenig Anlass. 

 Auch hier ist unser Urtheil über den Giltigkeitsbereich des Satzes von der Irre- 

 versibität der Entwicklung noch sehr unsicher. Manche Gestaltungen von Gelenken 



') Vergl. oben p. 1250 und p. 1342. Ferner H. G. Slelilin, Über die Geschichte des Suiden- 

 gebisses. Abhandlungen der schweizerischen palaeontologischen Gesellschaft, 1891)— 1900, p. 12.50 ff. 



