Mcii|ilioli)Kisclie Scliliisshetraclilungeii zu den Priiiwiteii. l.VJO 



Kaubeweguug mit stilrkorn seitlichen Excursionen verbunden sein' als bei den 

 Adapiden. 



Da ich keine Gelegenheit gehabt habe, das Kiefergelenk von Notharctiden 

 zu untersuchen, kann ich mich nicht zu der Frage äussern, ob eine solche Differenz 

 im Kaumechanismus besteht oder nicht. Im übrigen scheinen mir die Ausführungen 

 Gregorys nicht nur rein hypothetisch, sondern sehr anfechtbar zu sein. 



Ich muss nämlich einwenden, dass nach meinen Beobachtungen jene von 

 Gregory behauptete Differenz in der Stärke des hintern Innenhügels der Mandi- 

 bularmolaren gar niclit besteht. Wir haben oben gesehen, dass bei Adapis magnus, 

 dessen Maxillarmolaren einen kräftigen Hypoconus haben, der hintere InnenhUgel 

 der Mandibularmolaren — offenbar secundärerweise — schwach entwickelt ist. 

 Bei den altern Mutationen des Genus aber ist derselbe durchweg gut entwickelt, 

 bei Adapis priscus und sciureus z. B. sehr entschieden kräftiger als an den mehr- 

 erwähnten, mir vorliegenden, Mandibeln von Pelycodus trigonodus. Gerade bei 

 Adapis sciui'eus, dessen starker Hypoconus nach Gregorys Anschauung einen be- 

 sonders schwachen hintern Innenhügel der Mandibularmolaren erwarten Hesse, ist 

 auch dieser sehr kräftig. Eine Correlation zwischen der Art wie der hintere 

 Innenhügel der Maxillarmolaren gewonnen wird und der Stärke des hintern 

 Innenhügels der Mandibularmolaren besteht also offenbar nicht. 



Auch der angenommene Zusammenhang zwischen seitlicher Kieferbewegung 

 und Entstehung des Mesostyles scheint mir zum mindesten sehr fraglich. Die 

 Necrolemuriden z. B. entbehren während des ganzen Mitteleocaens eines Mesostyles, 

 erwerben aber ein solches im Obereocaen. Ich zweifle sehr daran, dass sich irgend 

 eine Veränderung im Kiefergelenk nachweisen lässt, welche diese Complication 

 provociert haben könnte. 



Wie grosse V^orsicht in der Formulierung von Schlüssen dieser Art geboten 

 ist, zeigen auch folgende Betrachtungen. 



Wenn man sieht, dass die Stämme, deren Maxillarmolaren einen Pseudy- 

 poconus entwickeln, also die Necrolemuriden, Plesiadapiden und Notharctiden, 

 durchweg die vordere Trigonidspitze ihrer Mandibularmolaren durch Anschmelzung 

 an die innere Trigonidspitze reducieren, während sich bei Adapis, Caenopithecus, 

 Pseudoloris, Anchomomys, Pronycticebus, Omomys, Hemiacodon, Washakius, Shos- 

 honiiis ein ächter Hypoconus mit Reduction der vordem Trigonidspitze durch 

 Atrophie combiniert, ist man sehr versucht anzunehmen, es bestehe irgend eine 

 Art von Correlation zwischen dem Modus wie der hintere Innenhügel oben ent- 

 wickelt und die vordere Trigonidspitze unten reduciert wird. Allein bei dem Genus 



31 



