presentar las series dentarias paralelas más bien un poco convergentes 

 hacia adelante, en cambio el Scclidodon (que no se puede negar es un 

 Scelidotheridiv), presenta el paladar un poco más estrecho hacia atrás, 

 absolutamente igual como se presenta en el Mylodon Darwini (Glosso- 

 therium) restaurado por Burmeister. Por consiguiente, también en este 

 carácter presentan los representantes heterogéneos que quiere el au- 

 tor conservar en el género Mylodon las más grandes diferencias. 



La colocación longitudinal o transversal del eje mayor de la corona 

 de cada diente, tampoco es un carácter distintivo de ese grupo artificial 

 que se quiere conservar con el nombre genérico de Mylodon. La coloca- 

 ción longitudinal y la colocación transversal son los dos polos opuestos; 

 de consiguiente, el Scelidotherium con sus muelas colocadas oblicua- 

 mente, vendría a ocupar una posición intermedia entre los distintos re- 

 presentantes de los pretendidos Mylodon, lo que no está muy de acuerdo 

 con los principios que rigen la clasificación. Examinando más de cerca, 

 se ve que las muelas intermedias, que son las tínicas que en los distintos 

 géneros presentan una diferencia en la dirección de su eje mayor, con- 

 cuerdan en sus diferentes modos de implantación según las distintas 

 agrupaciones genéricas en que se ha separado el antiguo género Mylo- 

 don de Owen, cuya autoridad no es justo invocar en este caso, porque 

 cuando dicho autor reunió esos distintos grupos bajo una sola denomina- 

 ción genérica, lo hizo sobre escasos restos que no permitían suponer las 

 diferencia considerables que presentan las demás partes, para él enton- 

 ces desconocidas. 



Si la implantación oblicua de las muelas intermedias es para Bur- 

 meister un buen carácter para distinguir el género Scelidotherium, no 

 veo por qué razón la implantación transversal no pueda ser un carácter 

 que distinga constantemente a los representantes de los géneros Mylodon 

 y Pseudolestodon y la implantación longitudinal un carácter distintivo del 

 Lestodon. En cuanto al Mylodon Danvini, digo que presenta en el modo 

 de implantación de sus muelas una disposición que no puede llamarse ni 

 longitudinal, ni transversal; sin ser precisamente oblicuas como en el 

 Scelidotherium, muestran un principio de oblicuidad bastante notable, 

 sólo comparable a la disposición que se ve en este último género y en 

 sus próximos aliados. Una vez más, pues, resulta heterogéneo el grupo 

 de los animales que Burmeister persiste en conservar bajo la denomi- 

 nación genérica de Mylodon. 



La diferencia de los dientes entre sí, que es otro de los caracteres 

 que Burmeister pretende distinguen al género Mylodon con la exten- 

 sión con que él lo comprende, tampoco es un distintivo que permita 

 reunir a todas las especies citadas en un mismo género. Esa diferencia 

 existe en otros géneros, como el Megalonyx, el Pliomorphus, el Mega- 

 lochniis, el Eucholoeops, el Nothropus, etc., mientras que no existe en el 



