103 



ve una pequeña muela cilindrica. ¿Debemos basamos en la presencia 

 de esta muela para hacer del animal que poseía esta mandíbula el tipo 

 de un nuevo género? ¿Debemos, por el contrario, no teniendo en cuenta 

 más que los otros caracteres, clasificarla entre los Lestodontes? Cree- 

 mos que esto último es lo más conveniente, esperando entretanto que 

 nuevas investigaciones vengan a darnos alguna luz acerca de este ani- 

 mal singular». 



Procedencia: — Provincia Buenos Aires. 



Horizonte: — Formación pampeana. 



Lestodoh antiquus Ameghino 



LAitilna XL, figura IS; y Umino XLIX, fígurns |( 



Ameghino: «Boletín de la Academia Nacional de Cienciasí*, tomo VIII, página 124, 1SS5. 

 — ídem: tomo IX, página 188, 1886. 



Esta especie está representada por un fragmento de la sínfisis de la 

 mandíbula inferior con parte del alvéolo del caniniforme del lado iz- 

 quierdo, tres muelas aisladas y la parte superior de un caniniforme su- 

 perior. 



La parte existente de la sínfisis indica una especie de tamaño bas- 

 tante menor que las que se conocen de la formación pampeana. Esta 

 parte de la mandíbula es más estrecha y más prolongada hacia adelante 

 que en las especies más modernas; y particularmente la parte anterior 

 sin dientes, que, en los Lestodon trigonidens, Lestodon armatus, Les- 

 todon Bocagei y Lestodon Gaudryi, se ensancha en forma de pala, parece 

 haber sido en el Lestodon antiquus mucho más angosta, más estrecha 

 todavía que en las especies de los géneros Mylodon y Pseudolestodon. 



Es una lástima que esta pieza no sea más completa para poder deter- 

 minar la forma de los caninos, que a juzgar por el fragmento de alvéolo 

 que aún queda parece hubieran sido bastante gruesos, pues la cara 

 interna existente forma una faja casi plana de 25 milímetros de ancho, 

 que representa el diámetro transverso del diente que se implantaba ahí. 

 Por esta cara casi plana se puede también deducir que los dientes cani- 

 niformes inferiores de esta especie eran también de sección prismático- 

 triangular como en el Lestodon trigonidens, en vez de ser elípticos 

 como en el Lestodon armatus y el Lestodon Bocagei. 



Otra diferencia muy notable entre esta especie y las pampeanas cono- 

 cidas hasta ahora, aparece en el modo cómo estaban implantados esos 

 mismos dientes en forma de colmillos. En el Lestodon armatus y espe- 

 cies aliadas, a excepción del Lestodon trigonidens, esos dientes separa- 

 dos de las otras muelas por una larga barra, se desvían de la serie den- 

 taria dirigiéndose hacia afuera y hacia arriba. En el Lestodon trigoni- 



