Woodbine Parish reproduce la opinión de Weiss atribuyendo al Mega- 

 therium una coraza ósea, de la cual creía poseer fragmentos en la colec- 

 ción mencionada, pero que en realidad eran de un Gliptodonte. (Clift: 

 «Notice of the Megatherium», en «Transact. Geolog. Soc», 1832, pu- 

 blicadas en el año 1835). 



Mientras tanto, el célebre anatomista alemán D'Alton, catedrático en 

 la Universidad de Halle, se ocupaba del estudio de los restos enviados 

 a Alemania por Sellow; y en 1833 publicó la descripción del miembro 

 anterior incompleto y de algunos huesos del pie, probando que el ani- 

 mal tuvo afinidad con los armadillos y que a él debían atribuírsele los 

 restos de coraza repetidas veces mencionados y no al Megatherium, que 

 era mucho más cercano de los perezosos. («Abland. etc. zu Berlín», 

 año 1833). 



Woodbine Parish y Carlos Darwin enriquecían al mismo tiempo al 

 Colegio de Cirujanos de Londres con numerosos restos de Megathe- 

 rium y de Gliptodontes; tan pronto como llegaron esos restos a Ingla- 

 terra, tanto para Clift como para Owen fué evidente que se habían con- 

 fundido dos animales distintos y que los fragmentos de coraza atribuí- 

 dos al Megatherium eran en realidad de un animal muy distinto; se mol- 

 dearon algunos huesos y un fragmento de coraza que, enviados al Museo 

 de París, fueron reconocidos por Laurillard, Pentland y de Blainville 

 como pertenecientes a un armadillo gigantesco. 



Entre esos restos figuraban una coraza completa, partes del es- 

 queleto y un tubo caudal, comprados a Pedro de Angelis, de Buenos 

 Aires, que fueron restaurados bajo la dirección de Owen, quien publicó 

 sus primeras investigaciones en la obra de Woodbine Parish, «Buenos 

 Aires and la Plata», página 178, b, año 1838 (cierto número de ejem- 

 plares llevan la fecha de 1839), designando al animal con el nombre 

 genérico de Glyptodon y llamando a la especie Glyptodon clavipes, a 

 causa de la forma maciza de los pies. 



En ese mismo año, Bronn, en la entrega segunda de su «Lethaea 

 E.eognostica» (1838), proponía para los restos descriptos por D'Alton, 

 dos nombres: el de Orycterotherium para el caso de que el animal no 

 hubiera sido acorazado, y el de Chlamydotherium para el caso contra- 

 rio, nombre este último que, en el mismo año empleó igualmente Lund 

 para designar un armadillo gigantesco fósil en Brasil, pero mucho más 

 parecido a los armadillos actuales que al Glyptodon. Conjuntamente con 

 los restos del Chlamydotherium, descubrió Lund efi las cavernas fosilí- 

 feras de Brasil los restos de un verdadero Gliptodonte, aplicándole en 

 ese mismo año (1838) el nombre genérico de Hoplophorus y designando 

 a la especie con el de Hoplophorus euphractus y agregando sucesiva- 

 mente el conocimiento de nuevas partes, que después resultaron perte- 

 necer a dos especies distintas. El nombre de Hoplophorus fué general- 



