mente considerado, hasta una época relativamente reciente, como sinó- 

 nimo de Glyptodon. 



D'Alton que hasta entonces no se había apresurado a denominar al 

 animal, volvió a disertar acerca de él en la reunión del Congreso de " 

 naturalistas alemanes reunido en Erlangen, en Septiembre de 1839, 

 designándolo con el nuevo nombre de Pachypus, mientras Lund de- 

 signaba en el mismo año, con el nombre de Pachytherinm algunos 

 restos de un animal acorazado que parece ser genéricamente idéntico 

 a! Glyptodon. 



Comparando Lund algunos huesos de los pies de su Hoplophorus eu- 

 phractiis con los que había figurado D'Alton, reconoció que son de una 

 especie diferente, a la cual designó con el nombre de Hoplophorus Se- 

 lloxvi, reconociendo como fósil en las cavernas de Brasil una tercera 

 especie más pequeña a la cual denominó Hoplophorus minor. 



En 1839 y 1840 publicó Owen sus observaciones completas sobre el 

 Glyptodon clavipes («Proceed. Zool. Soc», February 1839, página 90. — 

 «Transact. Geolog. Soc», serie 2-', volumen 6°, página 81. — «Zool. of 

 the «Beagle», I, página 106). Desgraciadamente, el esqueleto que se 

 conserva en el Museo de Cirujanos de Londres, ha sido mal recons- 

 truido, pues Owen creyó que todos esos huesos provenían de un solo 

 individuo, mientras que provienen no sólo de individuos distintos, sino 

 también de especies diferentes. La coraza dorsal es de un verdadero 

 Glyptodon, mientras que el tubo cónicocilíndrico que constituye la cola 

 e£ de un animal muy diferente, para el que se ha adoptado el nombre 

 genérico de Hoplophorus. Por otra parte, esos restos tampoco fueron 

 encontrados juntos, pues me consta por las informaciones que me han 

 sido proporcionadas en el partido Cañuelas, donde los mencionados res- 

 tos fueron descubiertos, en las barrancas del río de la Matanza, que el 

 tubo caudal fué recogido a unos 5 kilómetros de distancia de la coraza, 

 pero acompañado a su vez de algunas placas de la coraza, que son pro- 

 bablemente las que más tarde publicó Owen bajo el nombre de Glypto- 

 don ornatus, pues proceden de la misma localidad. 



Otro carácter que no sospechó Owen es que entre las colas que ter- 

 minan por un tubo cilindrico y las corazas a que estos tubos se adaptan, 

 debían existir varios anillos movibles que existen en los armadillos ac- 

 tuales pero que faltan en la restauración del Glyptodon clavipes, aun- 

 que era fácil sospechar su existencia por analogía y además por la des- 

 proporción de tamaño entre la abertura caudal de la coraza y la extre- 

 midad proximal del tubo caudal que se le quería adaptar. Desde esa 

 época, el dibujo del Glyptodon clavipes, así restaurado, figura en todos 

 los tratados de paleontología y otras obras científicas, produciendo una 

 confusión que todavía continúa y que continuará quizá por muchos años. 

 Nunca se ha vuelto a encontrar otro ejemplar igual al descripto por 



