forma una depresión cóncava muy acentuada, mientras que las figuras 

 periféricas son planas o casi planas, pero unas y otras de superficie rela- 

 tivamente lisa, con simples puntuaciones que no forman asperosidades; 

 los surcos que separan a las figuras son anchos y poco profundos; y las 

 placas de tamaño relativamente grande pero no muy gruesas. Las pla- 

 cas terminales en forma de tubérculos cónicos que constituyen el borde 

 periférico de la coraza, son en toda su extensión más iguales entre sí 

 que no lo son en las otras especies del mismo género, a lo menos en 

 aquellas cuyos bordes se conocen. 



La cola del Glyptodon clavipes estaba constituida por un cierto nú- 

 mero de anillos con tubérculos espinosos, como en los demás Gliptodon- 

 tes; y no por un tubo cónicocilíndrico aplastado como el que se ha adap- 

 tado al ejemplar típico del Museo del Colegio de Cirujanos de Londres, 

 que, ya lo he dicho, proviene del género Hoplophorus. 



Las demás partes del esqueleto son poco conocidas o no han sido 

 hasta ahora descriptas en presencia de ejemplares indiscutiblemente 

 auténticos como provenientes del Glyptodon clavipes. Los miembros pos- 

 teriores forman probablemente excepción, pues parece que los que 

 fueron descriptos por Owen pertenecen realmente al mismo individuo 

 que la coraza; estos restos demuestran que el pie de esta especie era 

 muy corto, ancho y macizo. 



En cuanto al cráneo, descripto por Owen como del Glyptodon clavi- 

 pes. si realmente es del mismo individuo que la coraza, demostraría que 

 difiere del correspondiente del Glyptodon reticulatus, por sus proporcio- 

 nes, siendo relativamente un poco más largo y más angosto, particu- 

 larmente en su región anterior, que es muy prolongada hacia adelante 

 y notablemente más angosta, la apófisis cigomática es hacia abajo más 

 estrecha, menos gruesa y fuertemente recurvada hacia atrás, siendo la 

 distancia entre las extremidades de ambas apófisis un tercio menor que 

 en Glyptodon reticulatus. 



La parte de cráneo y esqueleto, descriptos por Huxley como de Glyp- 

 todon clavipes, no están de acuerdo con la descripción de Owen, ni por 

 su forma, ni por su tamaño; y corresponde probablemente a otra especie 

 mayor. 



La suerte de esta especie, en las descripciones, ha siao verdadera- 

 mente desgraciada; y la confusión que reina a su respecto constituye un 

 laberinto del cual casi no es posible salir sin destruir la mayor parte de 

 'o que sobre ella se ha publicado. 



A la primera restauración equivocada, dada por Owen, en la que la 

 coraza figura con un tubo cónicocilíndrico aplastado del género Hoplo- 

 phorus que se adapta a ella sin anillos intermedios (error excusable 

 si se tiene en cuenta que fué el primer ensayo de reconstrucción de un 

 animal de este grupo), siguió últimamente otra reconstrucción dada por 



