Burmeister, destinada a corregir los errores de la primera, en la cual 

 éstos son aumentados de una manera considerable. Esta figura se en- 

 cuentra en el tomo segundo de los «Anales del Museo Público de Bue- 

 nos Aires» y en la lámina XXXVI, que representa la coraza entera, la 

 cola formada por siete anillos seguidos de un tubo cónicocilíndrico, la 

 cabeza con su casco cefálico y los cuatro miembros. 



Lydekker, al hablar del Glyptodon clavipes, dice: «The specimen 

 figured by Burmeister in the «Anales del Museo de Buenos Aires», 

 vol. II, lam. XXXVI, under the present ñame has been referred by 

 Gervais and Ameghino to Hoplophorus». (Catálogo, parte V, pág. 115); 

 sin duda por error, pues con Gervais sólo hemos referido al Hoplopho- 

 rus el tubo caudal adaptado a la coraza dorsal del Glyptodon clavipes de 

 Londres. 



Más adelante, a propósito de una especie de Hoplophorus (?) inédita, 

 de gran talla, dice el mismo Lydekker: «The Glyptodon figured by Bur- 

 meister in the «Anales del Museo de Buenos Aires», vol. II, lam. XXXVI, 

 under the ñame of Glyptodon clavipes, differs from the type specimen 

 of that species figured by Oiven, inthe more elongated and less vaulted 

 form of the carapace, and the straight inferior border of the same, and 

 also in the more elongated scutes, in wich the central disks are much 

 less distinctly defined; in all of wich respects it has a much closer resem- 

 tlance to the carapace of Hoplophorus ornatus, to wich species it is 

 referred by Ameghino. The carapace and caudal sheath of that specimen 

 may very probably belong to the same species as the specimens noticed 

 bellow; but the cranium wich is like that of Glyptodon, may possibly 

 belong to another form, and the margins of the carapace are perhaps 

 incorrectly restorred. If this cranium really belong to the same indivi- 

 dual as the carapace, it ivould apparently indícate that the species pre- 

 sents caracters intermedíate betiven those of Hoplophorus ornatus and 

 Glyptodon reticulatus.» (Catálogo, etc., parte V, página 133). Sin duda 

 se refiere Lydekker a mi trabajo: Sobre la necesidad de borrar el genero 

 Schistopleurum, etc., publicado en el tomo V del «Boletín de la Acade- 

 mia Nacional de Ciencias», pero en este trabajo no refiero la coraza al 

 Hoplophorus, contentándome con decir que ella no es tampoco del Glyp- 

 todon clavipes, refiriendo sólo con seguridad al Hoplophorus, la cola. 



Los caracteres intermedios tan notables e imposibles que de tal 

 manera llamaron la atención de Lydekker no lo hubieran sorprendido 

 tanto si hubiera fijado su atención en el texto, allí donde, en la pági- 

 na 379, por ejemplo, del tomo II de los «Anales del Museo de Buenos 

 Aires», dice Burmeister lo siguiente: «La coraza del Glyptodon clavipes 

 figurada por Owen y repetida por Nodot, no ha sido completa, faltándole 

 toda la orilla lateral y por consiguiente no puede esta figura representar 

 el animal como ha sido durante su vida. Por esta razón he compuesto 



