y luego regalé al establecimiento; y Moreno refiere ahora a la misma 

 especie, probablemente con razón, un cráneo algo incompleto, pero con 

 casi toda la dentadura, cuyos caracteres ya me eran conocidos, tal como 

 puede verse en el Suplemento (página 436 de este tomo). Los tres 

 premolares únicos de esta especie se parecen a los premolares y a los 

 dos primeros molares del Haplodontherium, mientras que los verda- 

 deros molares están construidos sobre el tipo de los del Toxodon y son 

 parecidos a los del Toxodontlierium. De aquí deduce que los géneros 

 Haplodontherium y Toxodontherium son idéntidos al Trigodon y que 

 deben desaparecer, empleando para fundar su proposición términos 

 bastante inconvenientes, por cierto. 



¿Qué significaría que yo hubiera tomado restos diferentes de un 

 mismo animal, por los de tres animales distintos? ¿No han incurrido 

 en parecidos errores todos los paleontólogos, desde Cuvier hasta los 

 más célebres de la actualidad, sin excepción alguna? Si él hubiera 

 leído la introducción a mi cuarta Memoria sobre los fósiles oligocenos 

 del Paraná, que menciona, habría visto que indico la dificultad que 

 para su estudio y determinación ofrecen los fósiles de esa localidad, 

 precisamente por la circunstancia de tratarse de piezas aisladas, sin 

 que esa sea una razón para no emprender su estudio, pues si fuéramos 

 a esperar siempre el conocimiento de partes completas, como lo pre- 

 tende el autor del folleto en cuestión, peligraríamos pasar nuestra exis- 

 tencia esperando siempre la última palabra, hasta quedar rezagados, 

 como a él le sucede ahora. Bueno es que sepa que de las seis mil 

 especies de mamíferos fósiles conocidas hasta hoy, el noventa y seis 

 por ciento han sido fundadas sobre pequeñas partes del esqueleto. 



Pero bien sabe eso Moreno, que si ha insistido tan largamente sobre 

 el punto es precisamente porque ha creído encontrar en mis trabajos 

 un error que podría explotar fácilmente para levantarse un poco del 

 desprestigio o abismo sin fondo en que ve hundida su personalidad 

 científica. 



Por desgracia, las apariencias, que no habrían inducido en error a un 

 paleontólogo de mediana experiencia, lo han engañado; y olvidándose 

 de que me acusa de precipitación, funda con la mayor ligereza, sin me- 

 ditar un instante sobre las graves responsabilidades en que incurre y 

 como si en los dominios de la ciencia ya no tuviera nada que perder, 

 identificaciones más que problemáticas. 



Identificar los restos de un género con otro, ambos ya definidos, por 

 el examen de algunas piezas que proceden de yacimientos distintos, 

 separados por trescientas leguas de distancia, y pertenecientes a hori- 

 zontes geológicos de épocas muy diferentes, es a buen seguro un hecho 

 de incuestionable importancia en Paleontología, que por lo mismo que 

 afecta a la nomenclatura sistemática, sólo puede hacerse cuando se tiene 



