de Haplodontherium limiim conteniendo tres muelas elípticas (que son 

 las que me sirvieron de tipo para la fundación de la especie), dice que 

 esos tres dientes corresponden a los tres premolares del Trigodon. Si 

 hubiera examinado la pieza con un poco menos de precipitación, se 

 habría dado cuenta de que adelante del diente más pequeño del maxilar 

 mencionado del Haplodontherium, siguT inmediatamente un alvéolo en 

 parte destrozado, donde se implantaba un diente de la misma forma, de 

 manera que en este solo pedazo tiene la prueba palpable de que el Ha- 

 plodontherium tuvo por lo menos cuatro dientes seguidos de esa forma. 

 Puede pasar un vistazo a la lámina XCVI, en donde se encuentra dibu- 

 jada la serie dentaria completa del maxilar superior del Haplodonthe- 

 rium, y verá que tiene seis muelas elípticoovaladas, en vez de sólo tres 

 que tiene el Trigodon, que tiene cuatro premolares en vez de tres que 

 tiene el Trigodon, que sólo la última muela es triangular y provista de 

 columna interna, mientras que en el Trigodon son las tres últimas las 

 que presentan este carácter; y verá, por fin, que la serie dentaria com- 

 pleta del Haplodontherium consta de siete muelas en vez de seis como 

 en el Trigodon, y entonces comprenderá que no le era permitido reunir 

 ambos animales en uno sin incurrir en un error altamente censurable. 

 Queda así, pues, bien justificada la separación genérica de los tres ani- 

 males que he designado con los nombres de Trigodon, Haplodontherium 

 y Toxodontherium. 



De los otros dos mamíferos que Moreno da como nuevos, uno es un 

 armadillo gigantesto designado por él con el nombre de Dasypotherium 

 australis, fundado sobre restos de coraza y una rama izquierda de la 

 mandíbula inferior, que caracteriza de esta manera: 



«Dasypotherium australis! (género y especie nueva). — Otra de las 

 piezas de valor extraídas de Monte Hermoso, fórmanla mucha parte de 

 la coraza articulada y el ramo izquierdo de la mandíbula inferior de un 

 gran dasipídeo, desconocido hasta ahora. Su talla ha sido mucho mayor 

 del doble de la del Eutatus Seguini. La figura central de sus placas se 

 asemeja mucho a la de la mulita (Praopus hybridus) pero es relativa- 

 mente más difusa, tendiendo a desaparecer en algunas placas, acercán- 

 dose así al Chlamydotherium; no tienen ninguna de las placas las aspe- 

 rezas de las de los Eutatus. La mandíbula inferior se distingue de la de 

 todos los dasipídeos conocidos de la Pampa; a juzgar por sus alvéolos 

 ha tenido ocho muelas, la primera muy pequeña, la segunda enorme, 

 caniniforme, encorvada, como en Lestodon, la tercera ha sido angosta, 

 implantada de la misma manera, siendo en esa dirección su mayor diá- 

 metro y ha tenido un surco perpendicular suave en su cara interna ante- 

 rior y otro en la externa posterior; la siguiente parece haber sido más 

 cuadrada con surcos y la quinta mayor que ésta, oblicua, rectangular, 

 con los mismos surcos; la sexta más cuadrada, pero no tanto como la 



