mente con los que proceden del mismo yacimiento, probablemente ha- 

 bría advertido que es la misma especie ya por él descripta en el 

 «Informe» de Julio del año pasado, como Toxodon antiquiis, siendo, con 

 todo, tanto este como el otro nombre, simples sinónimos, pues forma 

 parte del género Xotodon, al cual caractericé hace unos dos años, 

 siendo la especie de Monte Hermoso la que di a conocer bajo el nombre 

 de Xotodon prominens, con mucha anterioridad a las publicaciones de 

 Moreno. 



Ya lo ve el doctor Moreno: esgrime un arma cuyo filo se vuelve en 

 su contra, siendo altamente sensible que pretenda justificar sus pasio- 

 nes con dichos de personas cuyos nombres son queridos y respetados, 

 pues no puede considerarse de otra manera que como un desprecio a 

 la memoria del ilustre y malogrado sabio, la frase que a propósito de 

 sus propios devaneos le atribuye. 



Tal conducta está reagravada con insinuaciones de mal gusto, como 

 aquella: «Es lástima que un paleontólogo de la talla del doctor Ame- 

 ghinb incurra en estas precipitaciones, que no soy desgraciadamente el 

 primero en indicar», lo que es posible; pero a lo que por mi parte podría 

 contestar diciendo que otros le llaman a él fabricante de sinónimos, 

 inventor de disparates y algo peor, lo que es más desagradable que 

 ser fabricante de especies. 



Toda la manera de proceder del doctor Moreno es tan excesivamente 

 informal y poco correcta, y sus disertaciones tendrán en el adelanto de 

 la ciencia una influencia tan poco sensible, que en realidad no hubiera 

 merecido la pena que malgastara tanto espacio y tanta tinta en lo que 

 no tiene valor científico. Pero hay una circunstancia agravante, y ello 

 es que no se trata de trabajos que en realidad estén destinados a los 

 hombres de ciencia, sino de «Informes oficiales» dirigidos al Ministro 

 de Obras Públicas de la Provincia y destinados al público con el evidente 

 objeto de llamar sobre sí la atención, deprimiendo a otros; y como 

 quien calla otorga, si yo no le contestara poniendo las cosas en su 

 lugar, el público, en gran parte ajeno a estos conocimientos, habría 

 podido creer en la ciencia del doctor Moreno. 



Desearía poner punto final a este incidente, en el que hay tantísimo 

 que decir que, de continuar, no concluiría nunca, y tanto más desagra- 

 dable cuanto que ya en el transcurso de esta obra he tenido ocasión 

 de criticar, quizá no con la merecida severidad, las ligerezas inconce- 

 bibles del doctor Moreno como hombre de ciencia, a propósito de sus 

 conatos de determinaciones paleontológicas; pero no puedo prescindir 

 de transcribir a continuación mi justificación completa, dada por él 

 mismo en la página 31 del «Informe» en cuestión, donde se lee lo que 

 sigue: «Y es esta ocasión de confesar errores en que he incurrido en 

 el transcurso de mi primer informe, errores debidos en mucha parte 



