290 
(Anm. 2.) 
Men i 1894 søgte Lydekker (1. c.) at vise, at i hvert Fald de allerfleste af de opstillede Arter Myl- 
odon og Pseudolestodon, og da særlig M. gracilis, ikke kunne skjelnes som Arter fra den typiske M. robustus. 
Bedre vil det neppe heller gaa med Pseudolestodon tartjensis, som Ameghino har opstillet i 1902. — De talrige 
argentinske Mylodon-Levninger i Museet i Kjøbenhavn synes at vise, at Lydekker har Ret. For adskillige af 
de opstillede Arters Vedkommende bliver dog nogen Usikkerhed tilbage, paa Grund af Levningernes Tarvelighed. 
Arten fra Lagoa Santa har været kaldt: ? Chlamydotherium giganteum Lund, 1839, partim. — ? Chlamy- 
dothervum gigas Lund, 1839, partim. — ? Oenotherium gigas Lund, 1842. — Mylodon robustus Owen, Lund, 1845. 
Catonyx giganteus. 
Ved Udredningen af Arterne af Scelidotherium-Gruppen fra Lagoa Santa har der været særlige Van- 
skeligheder. — Lund havde efterhaanden opstillet 11 Arter. De fleste af dem opgav han igjen, og tilsidst 
vilde han, med fuld Ret, kun erkjende to Arter; han kaldte dem Scelidotherium owenvi og S. bucklandii, og 
i sit Haandskrift har han fremstillet mange af de Egenheder, der adskille dem. Den rette Opfattelse har han 
faaet saa sent, at han ikke har fundet Lejlighed til helt derefter at ordne Knoglerne i Samlingen, inden han 
hjemsendte den; Hovedmængden af Knoglerne er vel henført til den ene eller den anden af de to Arter; men 
mange ere ubestemte, og mange af dem, der tilsyneladende ere bestemte, ere i det udførlige Haandskrift op- 
førte under det ene Navn og i den medfølgende Numer-Fortegnelse under det andet. Lund's Mening om 
Knoglerne er det derfor ofte ikke muligt at finde. — Alle de mange Knogler af Arterne af Scelidothertum-Gruppen 
forefandtes i Samlingen blandede mellem hverandre. Vel lod det sig snart gjøre ved Hjelp af de paaskrevne 
Numre, der henvise til en Fortegnelse, at ordne dem efter de Huler, hvori de ere fundne; men uheldigvis gaves 
saa godt som ingen Oplysninger om, hvilke Knogler der vare sammenhørende til enkelte Skeletter. I de fleste 
af Hulerne findes Knogler af flere Skeletter og af begge Arter; ofte har det selvfølgelig været umuligt for Lund 
selv at udfinde de enkelte Skeletter; men i flere Tilfælde har det ladet sig gjøre, at slutte efter Steder i Lunds 
Afhandlinger, hvor han taler om Fund af hele Skeletter. Endnu lader det sig i adskillige Tilfælde gjøre at 
mage Knogler sammen til større eller mindre Afsnit af Skelettet; men en Del Kundskab i denne Henseende 
maa sikkert være tabt. En særlig følelig Mangel er det, at det ikke har været muligt uimodsigelig rigtig at 
mage Kjæber sammen med Lemmeknogler af Catonyx giganteus. 
Ingen andre end Lund have omtalt nærværende Art, i hvert Fald ikke med Sikkerhed (se dog Val- 
gipes deformis, p. 293), og det havde været rimeligt som Art-Navn at bruge det Navn, bucklandit, som Lund 
tilsidst havde valgt for den. Men som ovenfor sagt (p. 273) har der været Indvendinger at gjøre imod det. 
Som Slægt-Navn er Catonyx valgt, men egenlig med Urette. Lund stillede tilsidst den paagjel- 
dende Art i Owen's Slægt Scelidotherium; men den typiske Art for denne Slægt, S$. leptocephalum, er i den 
Grad forskjellig fra nærværende, at der ikke kan være Tale om at holde de to Arter i samme Slægt. Slægten 
Platyonyx, hvori Lund tidligere havde stillet Arten, har til Type P. owenii, eller P. cuvieri, 3: Scelidotherium 
magnum, og netop ikke »P. bucklandi«, der er langt fra at være »platyonyx«, : fladneglet. Navnet Platyonyx 
skal desuden før Lund's Tid være brugt for en Bille-Slægt. Af denne Grund gav Ameghino (Revista Argen- 
tina de Historia Natural, tom. I, 1891, p. 250) Navnet Catonyx i Stedet for Lund's Platyonyrx; Meningen var 
vel, at Catonyx skulde omfatte alle de Arter, som Lund havde henført til Platyonyx, altsaa ogsaa P. buck- 
land; men som Type for Slægten nævner Ameghino udtrykkelig Platyonyx brongniartii, vel fordi det var 
den af Lund's Arter, der, tilsyneladende, var bedst afbildet; og P. brongniartii er enstydig med P. owenii. 
Om Egenskaberne hos Lund's Platyonyx-Arter havde Ameghino ikke nogen rigtig Forestilling, som det 
kan sees af hans Ord i Contrib. Mam. Fos. Rep. Arg., 1889, p. 732; tildels var han vildledet af Lund's Bil- 
leder; han vidste ikke, at P. brongniartii var samme Årt som en af dem, for hvilke han allerede havde oprettet 
Slægten Scelidodon, nemlig $. capellinin (1. c. p. 729), der er, delvis, enstydig med Sceltdotherium magnum. 
Strengt taget er Navnet Catonyx enstydigt med Platyonyx, Scelidodon og Scelidotherium og altsaa ubrugeligt 
for nærværende Art, der netop skulde stilles i en anden Slægt; men trods alle Mangler er det foretrukket at 
fastholde Catonyx fremfor at danne et nyt Navn; Forsyndelsen er kun, at ikke »Platyonyx brongniartv«, men 
»P. bucklandv« indsættes som Type for Slægten. 
Endnu et Slægt-Navn, Ocnopus, kan siges at have været brugt for Lund's Scelidotherium buck- 
landn; men det har været forbundet med saa store Fejltagelser, at det er bedst at se bort derfra. Et højre 
Underben af et aldrende Kæmpedovendyr har Lund afbildet, set bagfra, paa sin Tavle LVI, der fulgte som 
