140 QUESTION DE SCIENCES NATURELLES. 
peu d'importance quand il s’agit de différencier zoologiquement les 
espèces. Si Guldænstadt avait comparé le volume des dents tubereu- 
leuses supérieures à celui de la carnassière contigué chez le chien et 
chez le chacal , il eùt trouvé que, sous le rapport du volume, la car- 
nassière l'emporte sur les tuberculeuses chez le chacal bien plus que 
chez le chien domestique (1), caractère suffisant pour différencier 
spécifiquement ces deux animaux. 
La ressemblance des deux squelettes, le rapport de longueur des 
inteslins, n’ont aucune importance , comparés au caractère tiré de la 
dentilion. 
Ensuite, quoi qu'en dise Guldænstadt, le chacal n’a pas la queue 
recourbée du chien , et ce dernier n’a pas la mauvaise odeur du pre- 
mier. Il suffirait, en effet, d’après G. Saint-Hilaire (2), d’un chacal 
pour empoisonner une maison entière. Pallas (5) et Frisch (4) adop- 
tèrent ou au moins émirent sur l’origine du chien domestique la même 
opinion que Guldænstadt. Nous verrons plus tard comment Pallas 
modifia sa manière de voir. 
La nature, ne l'oublions jamais, reprend toujours ses droits dès 
qu'on la laisse agir en liberté sur les produits modifiés par l’homme : 
nos porcs redeviennent des sangliers si on les abandonne à eux-mêmes 
dans les forêts; pourquoi nos chiens ne redeviendraient-ils pas des 
chacals, s'ils n’en étaient radicalement distincts ? 
Limmerman connaissait l'opinion précédente ; il connaissait celle 
de Buffon : il n’adopta ni l’une ni l’autre. Il voulut faire du loup la 
souche de nos chiens (5), opinion fort ancienne, et qu'on trouve déjà 
dans Aristote et dans Pline (6). Et cependant, tout ancienne qu'elle 
est, aucun de ces auteurs n’a jamais cité du loup, des actes de dé- 
vouement et de fidélité comme on en cite du chien. 
Adoptons un instant la manière de voir de Zimmerman, et figurons- 
nous l’homme seul, sans ami, sans soulien, sans vêtement, sans la 
fourrure d’un animal pour abriter sa peau nue contre l’ardeur du 
(1) D. de Blainv., Ostéog. Mamm., q+. cANIs. 
(2) G. Saint-Hil., et K. Cuv., Hist. des manun., Fasc. du chacal. 
(3) Observations sur la formation des montagnes, p. 15, note. Paris, 1779. 
(4) Naturfosscher, 1775, Band VIE, p. 52. 
(5) Zoologie géographique. Leipzig, 1778. 
(6) Pline, Æist. antm., Gb. VII, cap. zx. 
