500 HISTOIRE NATURELLE. 



font considérab'cmenl souffrir, mais sans les faire périr; il n'en est pas de même lorsi^u'ils s'en 

 prennent à de jeunes arbres, car ils peuvent alors parfois causer leur mort. Les arbres abattus ne 

 sont pas à l'aboi de leurs dégâts; souvent, dans les chantiers, ils se propagent avec une énorme 

 facilité : c'est ce qui faisait tant rechercher jadis l'île Louviers comme terrain très-convenable pour 

 les recherches des entomologistes. M. Éd. Perris dit que les Cérambyciens sont très-peu dangereux 

 pour les forêts, car ils ne pondent ordinairement leurs œufs, rapporte-t-il, que sur les arbres déci- 

 dément morts ou sur les parties mortes des arbres vivants, et même dans ce dernier cas ils n'occa- 

 sionnent pas la mort des arbres; ils se contentent de perforer le bois de galeries qui, lorsqu'elles ne 

 sont pas excessivement nombreuses, ne semblent pas aggraver sensiblement leur situation, comme 

 on le voit pour les peupliers, dont VAnerea aucharias attaque la base, et ils sont en cela bien 

 différents des Melunophila tarda, des Pissodes, des Hylurgus et des Tumicus, véritables fléaux des 

 arbres malades, qui deviennent inévitablement leurs victimes. « Mais, ajoute le savant entomolo- 

 giste de Mont-de-Marsan, si les larves dont nous nous occupons sont à peu près inoffensives pour les 

 forêts, puisqu'elles respectent les arbres vivants et même les arbres malades, ou ne leur occasion- 

 nent que de faibles dommages, on ne peut en dire autant pour les bois en grume déposés sur le sol 

 forestier et pour les bois ouvrés appropriés à l'usage de l'Homme; plusieurs vivent dans l'intérieur 

 de ces bois, elles y creusent des galeries larges et profondes, les minent en tous sens, rendent acces- 

 sibles à l'humidité leurs couches internes, et en diminuent notablement la résistance et la durée. 

 On conçoit, en effet, les ravages que peuvent exercer ces larves volumineuses d'Ergates, les larves 

 innombrables de Criocephaliis, de Spondijlis, de Leptura, etc., et l'on verra à quel état de délabre- 

 ment et de ruine celles des Hijlotmpes conduisent les bois de charpente. Il y a même ceci de par- 

 ticulier, que plusieurs d'entre elles n'ont pas absolument besoin que les troncs soient revêtus de 

 leur écorce, comme cela est nécessaire pour d'autres, ainsi que pour les larves des Xylophages, car 

 VErgates et la Leptura pondent indifféremment sur les bois dénudés, n 



Linné (Systema nalurx, 1755), qui ne connaissait qu'un nombre excessivement restreint d'In- 

 sectes de la famille que nous étudions, ne les plaçait que dans trois genres particuliers, ceux des : 

 Cerambyx, Leptura et Neajdalis. Mais, aussitôt que le nombre des espèces fut devenu plus considé- 

 rable, la quantité des genres augmenta delà môme manière : Geoffroy, Fabricius, Dalmann, Latreille, 

 Lepelletier de Saint-Fargeau et AudinetServille,Dejean et d'autres entomologistes y créèrent beaucoup 

 découpes génériques, et décrivirent ou indiquèrent des milliers d'espèces. Malgré cela, comme le fait 

 remarquer Latreille, avant de donner l'exposition des genres de cette famille dans le Eègne animal, 

 on pouvait facilement remarquer alors l'insuffisance des caractères qui signalaient ces genres et le 

 désordre qui régnait encore dans plusieurs d'entre eux. C'est à ce mal que chercha à remédier Au- 

 dinet Serville, en publiant une révision générale de la famille dans les Annales de la Société ento- 

 mologiqne de France, années 1852, 1855, 1854 et 1855. Peu d'années après, M. Mulsant, dans les 

 Longicornes de son Histoire naturelle des Coléoptères de France, \ 859, passa en revue toutes les 

 espèces françaises, indiqua d'utiles rectifications à introduire, et créa des coupes génériques peut- 

 être trop nombreuses. M. Emile Blanchard, de son côté, dans son Histoire naturelle des Insectes 

 de l'éditeur Didot, 18-45, présenta le tableau général de tous les groupes connus, ou tout au moins 

 de tous ceux fondés sur de bons caractères. Depuis cette époque, quelques monographies, des travaux 

 de détails, des genres créés ou rectifiés, de nombreuses espèces décrites, ont été donnés par un trop 

 grand nombre d'entomologistes pour que nous puissions les nommer tous : aussi nous bornerons- 

 nous à citer à ce sujet MM. Newman, É. Planchard, L. Buquet, Clievrolat, Castelnau, Leach, Gray, 

 Vigors, Fischscholtz, Dupont, Falderman, Guérin-Méneville, Germar et Léon Fairmaire, etc. De tous 

 ces travaux, il résulte qu'aujourd'hui la famille des Cérambyciens comprend de cinq cent cinquante 

 à six cents genres et plus de cinq mille espèces. On comprend que nous n'avons pas la prétention 

 de donner en quelques pages la caractéristique de tous ces genres : nous nous bornerons à faire 

 connaître les plus importants d'entre eux, et nous citerons la plupart des autres coupes génériques, 

 plus particulièrement celles admises par Audinet Serville et par M. É. Blanchard, et surtout les 

 groupes propres à notre pays. Avant de passer à cette énumération, il nous semble essentiel d'ex- 

 poser brièvement les méthodes des deux naturalistes que nous venons de nommer, et de dire égale- 

 ment quelques mots des classifications de Latreille et de M. Mulsant. 



L'auteur de la partie entomologique du Règne animal partage ainsi les Cérambyciens, qu'il 



