dont on s'entoure, à quelles erreurs n'est-on pas bien 

 souvent exposé ! Quel critérium absolument certain 

 peut-on avoir que tel auteur déjà ancien a bien voulu 

 désigner sous telle dénomination une espèce plutôt 

 qu'une autre? Quelle certitude avons-nous lorsque, 

 n'ayant pu comparer de visu nos échantillons avec 

 ce que l'on nomme le type d'un auteur, nous en 

 sommes réduits à nous en rapporter à une courte 

 diagnose de quelques lignes compliquées d'une mau- 

 vaise figuration ? Qui peut nous affirmer, si l'on se 

 borne à la description donnée par les auteurs, que 

 Y Hélix canclidulcL deStuder(l) est bien identique 

 à Y Hélix unifasciata de Poiret (2), ou que le Clau- 

 silia, solida, de Draparnaud (3) représente les Clausi- 

 lia heterostropha et macluriana de Risso (4), et le 

 Clausilia labiata de Pfeiffer (5) ? Il nous serait bien 

 facile de multiplier ici nos exemples, car, à chaque 

 pas, le Malacologiste se heurte à de semblables diffi- 

 cultés. Aussi devons-nous en conclure qu'il faut viser 

 à la plus grande sobriété, à l'extrême prudence, lors- 

 qu'il s'agit d'édifier une synonymie. « Dans le doute 

 abstiens-toi », dit le sage; et le sage ici a bien raison, 

 car, malheureusement trop souvent, le doute tient 



(1) Hélix candidula, Studer, 1818. Syst. Verzeichn., p. 87. 



(2) Hélix uni fasciala, Poiret, 1801. Coq. fluv. etterr.de l'Aisne, 

 Prodr., p. 41. 



(3) Clausilia solida, Draparnaud, 1805. Hist. Moll, p. 69, t. IV, 

 f. 8-9. 



(4) Clausilia heterostropha, Risso, 1826. Hist. nat. Eur. merid., 

 IV, p. 87. — macluriana, Risso. Lac. cit., p. 87. 



(5) Clausilia labiata, Pfeiffer, 1848. Mon. Het. viv., II, p. 459. 



