— 31 — 



existent entre une espèce quelconque et les formes les 

 plus affines. Dans l'étude d'une espèce, un semblable 

 chapitre bien traité vaut mieux, à nos yeux, que les 

 diagnoses et les descriptions les plus complètes et 

 peut remplacer aisément la meilleure figuration, 

 lorsqu'il s'agit de déterminer une espèce. 



En effet, étant donné l'état actuel des connais- 

 sances Malacologiques, surtout lorsqu'il s'agit de la 

 faune vivante du système Européen, il est bien rare, 

 sinon impossible, de rencontrer des espèces qui 

 n'aient pas quelque rapport avec des formes déjà 

 connues et bien définies, au sujet desquelles il 

 n'existe aucun doute spécifique. Si donc, partant de 

 ce type connu, on montre exactement en quoi il se 

 rapproche et en quoi il diffère du type nouveau, on 

 arrivera très facilement à faire ressortir les caractères 

 ilistinctifs de ces deux espèces. Tout le monde con- 

 naît VHelix .nhustorum (1), il n'y a, à son sujet, pas 

 la moindre équivoque possible; si nous montrons 

 comment des formes voisines, telles que les Hélix 

 Repellini (2), Xa.ta.rti (3), Canigonica (4), etc., 

 peuvent en différer, la connaissance et la distinction 

 de ces nouvelles espèces ne présenteront plus la 

 moindre difficulté. 



(1) Hélix orbustonun, Linné. 1758. Systema naturœ, édit.X. p. 771. 



(2) Hélix Repellini, de Charpentier. In Hccve, Conch. Icon., 

 t. CXI, VI, |>. 945. 



(3) Hélix Xarlati, Farines, 1834. Descript. esp. coq. viv., p. G. 

 f. 7-9. 



(4). llelix Canigonensis, iioubée, 1833. Bull. Ilist. nat., édit. 

 in-16, p. 30. 



