— 32 — 



Du reste, il faut bien le reconnaître, tous les Pa- 

 léontologistes et Malacologistes qui ont eu entre les 

 mains les grands ouvrages de d'Orbigny (1) et de 

 M. l'abbé Dupuy (2) sur la Paléontologie et la Conchylio- 

 logie Françaises, devront avouer que, lorsqu'ils veulent 

 déterminer une espèce, ils ont encore plus souvent 

 recours aux rapports et différences qu'à la diagnose 

 ou à la description. C'est, qu'en effet, lorsque l'on 

 veut procéder à une détermination, on cherche à 

 comparer et à rapprocher, d'abord, le sujet d'un type 

 déjà connu ; et ce n'est qu'après cette constatation 

 faite, que l'on vérifie l'exactitude de la détermination 

 par une étude particulière de la diagnose et de la 

 description. 



C'est par les rapports et différences que l'on arrive 

 à bien déterminer, et surtout à déterminer rapide- 

 ment les espèces. Tout Naturaliste qui aura eu en 

 main les Cyprsea europsea, Montagu(3) etC.pullex, 

 Solander (4), les Hélix nemoralis, Linné (5), et H. 

 Vindobonensis, C. Pfeiffer (6), les Anodonta ven- 

 tricosa, C. Pfeiffer (7), et A. cordata, Bourgui- 



(1) D'Orbigny, Paléontologie Française, Description des Mollus- 

 ques et Rayonnes fossiles (en cours de publication). 



(2) Dupuy, 1847-1852. Histoire naturelle des Mollusques terrestres 

 et d'eau douce qui vivent en France, 1 vol. in-4° avec pi. 



(3) Gyprsea europsea, Montagu, 1808. Test. Brit., suppl., p. 88. 



(4) Cyprm pullex, Solander, 1828. In Gray, Zoll. Journ., VIII, 

 p. 368. 



(5) Hélix nemoralis, Linné, 1758. Syst. natur., édit. X, p773. 



(6) Hélix Vindobonensis, G. Pfeiffer, 1828. Syst. deutsch. Moll. 

 III, p. 15, pi. IV, f. 6.-7. 



(7) Anodonta veniricosa, C. Pfeiffer, 1825. Syst. deutsch. Moll., 

 II, p. 30, pi. III, f. 4. 



