— 44 — 

 aller les chercher fort loin ; ils sont certes plus rares 

 que les Coquilles nouvelles. Faut-il donc, toutes les 

 fois qu'un Naturaliste aura fait une trouvaille, le 

 condamner à une dépense souvent onéreuse ou même 

 à la perte de sa découverte pour une misérable ques- 

 tion de dessin ? 



Puis il y a dessins et dessins. La photographie elle- 

 même a ses inconvénients, précisément parce que, 

 reproduisant trop exactement la Coquille, elle n'en fait 

 point ressortir les caractères que l'auteur veut mettre 

 en évidence. En somme, même en présence d'un bon 

 dessin, quel critérium avons-nous de sa parfaite exac- 

 titude? Combien de fois n'est-il pas arrivé de voir, 

 même chez de bons auteurs, une figuration ne repré- 

 sentant pas exactement les caractères décrits dans la 

 diagnose et la description. Quel est le Naturaliste qui 

 reconnaîtrait YHelix Diniensis de Rambur dans la 

 figuration donnée par le Journal de Conchyliologie 

 (1) qui a la prétention d'apporter le plus grand soin 

 dans l'exécution de ses planches. Quel est le Malaco- 

 logiste le plus expérimenté qui saura déterminer, 

 même après le plus scrupuleux examen, les figures 

 4 et 5 de la planche XLIII du magnifique ouvrage de 

 Hartmann (2) et ne confondra pas dans ces planches 

 YHelix arbustorum avec YHelix fruticum ? 



Bornons-nous donc à faire figurer de notre mieux 



(1) Hélix Diniensis, Rambur, 1868. In Journ. Conch., t. XVI, 

 p. 267; t. XVII, p. 258, pi. IX, f. 2. 



(2) Hartmann, Î844. Erd-und Sâsswasser Gasleropoden der 

 Sweiz. 



